Решение по делу № 2-177/2021 от 03.03.2021

№ 2-177/2021                                             Копия

24RS0046-01-2020-005817-44

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                           с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре - Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева Андрея Юрьевича к Федотову Николаю Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ФИО1 управляя транспортным средством Хендай г/н №, по адресу: <адрес>, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со стоящим ТС Митсубиси Оутлендер г/н №, принадлежащим Дунаеву Андрею Юрьевичу. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД РФ. Гражданская ответственность Дунаева А.Ю. застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО XXX №. В результате нарушения ПДД, совершенного ФИО1, управляющим Хендай г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Дунаеву Андрею Юрьевичу, транспортному средству Митсубиси Оутлендер г/н №. Наличие вины в ДТП водителя Хендай г/н № ФИО1 подтверждается схемой о ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении. Так, ФИО1 управляя транспортным средством Хендай г/н №, является причинителем вреда, т.е. по смыслу статьи 1064 ГК РФ должен нести ответственность при данных обстоятельствах. В связи с тем, что ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания в счет возмещения ущерба произвела выплату в размере 79800 рублей и 12400 рублей. Вместе с тем, истец понес реальные убытки на ремонт поврежденного ТС в размере 171408 рублей, что подтверждается платежными документами и актами выполненных работ из автосервиса, в котором производился ремонт. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба не покрытую страховой компанией в размере 79 208 рублей, 20 000 рублей за оплату услуг представителя, 1 700 рублей оплата услуг нотариуса по заверению доверенности, а так же возврат государственной пошлины в размере 2 576 рублей.

Истец Дунаев А.Ю. и его представители ФИО6, Рец Н.М., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. По сведениям МП МО МВД РФ «Ирбейский» судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчика ФИО1, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ФИО1 Суд приходит к выводу, что именно на ФИО1 лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

    Суд расценивает уведомление ответчика о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частями 2-5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за превышение скоростных ограничений.

Из представленного суду административного дела, а так же материалов гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством Хендай государственный номер №, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со стоящим ТС Митсубиси Оутлендер государственный номер № принадлежащим Дунаеву Андрею Юрьевичу.

В соответствии с приложением к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены истцом, и ответчиком не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность Дунаева А.Ю. застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО XXX №.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения выплатило истцу Дунаеву А.Ю. 79 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховую сумму 12 400 рублей, всего было выплачено 92 200 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заказ-наряду ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» от 20.03.2020 года и кассового чека от 20.03.2020 года истцом Дунаевым А.Ю. понесены расходы по ремонту автомобиля в размере 171 408 рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия расходов по ремонту автомобиля.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федотова Н.А. в пользу истца сумму ущерба не покрытую страховой компанией в размере 79 208 рублей (171 408 рублей – 12 400 рублей – 79 800 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства судебных расходов, а именно 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 700 рублей – оплат услуг нотариуса по заверению доверенности, 2 576 рублей – возврат государственной пошлины, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Федотова Н.А. в пользу истца Дунаева А.Ю. указанные суммы расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дунаева Андрея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дунаева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, не покрытую страховой компанией в размере 79 208 рублей (семьдесят девять тысяч двести восемь рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дунаева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 276 рублей (двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть рублей) из них:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей – оплата услуг представителя,

- 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей – оплат услуг нотариуса по заверению доверенности,

- 2 576 рублей (две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей) – возврат государственной пошлины.

        Мотивированное решение будет изготовлено 13.04.2021 года.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.Ц. Улзетуева

Копия

Судья Ирбейского районного суда                        А.Ц. Улзетуева