Решение по делу № 33-15077/2024 от 16.04.2024

Судья: Зотова С.В.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        06 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красновой С.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Багилова А. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объясненияпредставителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Маркина А.А.,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше заявлением, указав в обоснование, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено исковое заявление Багилова А.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Багилова А.М. постановлено взыскать страховое возмещение – 3 200 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 3 200 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения – 1 600 рублей, всего взыскано 33 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Багилова А.М. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Багилова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 358 700 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 358 700 рублей в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с <данные изъяты>, но не более 400 000 рублей в совокупности, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 179 350 рублей, а также взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В ходе исполнения апелляционного определения суда от <данные изъяты> с ответчика было взыскано 1 373 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Багилова А.М. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Багилова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 55 900 рублей, штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 27 950 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба Багилова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, кассационная жалоба Багилова А.М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения по существу.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, суд постановил осуществить поворот исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и возвратить СПАО «Ресо-Гарантия» уплаченные в пользу Багилова А.М. денежные средства в размере 879 200 рублей.

С определением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», просил в частной жалобе определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Также с частной жалобой обратился истец Багилов А.М., указывая на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании определения от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции, установив, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении Багилова А.М., в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Маркин А.А. доводы заявления поддержал.

Истец Багилов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассматривая заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от <данные изъяты> N 3024-О, от <данные изъяты> N 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Багилова А.М. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Багилова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 358 700 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 358 700 рублей в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с <данные изъяты>, но не более 400 000 рублей в совокупности, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 179 350 рублей, а также взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей.

В ходе исполнения апелляционного определения от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца было взыскано 1 373 050 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменно, по делу принято новое решение, которым исковые требования Багилова А.М. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Багилова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 55 900 рублей, штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 27 950 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В этой связи, поскольку с ответчика в пользу истца удержано 1373000руб., в то время как апелляционным определением от <данные изъяты> взыскано 493850руб., то заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, необходимо произвести поворот исполнения апелляционного определения от <данные изъяты>, а также зачет сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с Багилова А.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 879 200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда отменить.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Произвести зачет сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Взыскать с Багилова А. М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 879 200 рублей.

Председательствующий судья             Ю.В. Полякова