Решение по делу № 2-815/2019 от 13.02.2019

в„–

в„– 2-815/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи И.В. Макаровой,

при секретаре М.А.Подпориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева А.А. к Вольвак Ю.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Кулаев А.А. обратился в суд с настоящим иском к Вольвак Ю.А., в обоснование которого указал, что 22.06.2018 года между ним и Вольвак Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истец предоставил ответчику автомобиль марки Suzuki Swift, 2009 года выпуска, ПТС серия №, серого цвета во временное владение и пользование. Истец свои обязательства по договору аренды выполнил полностью, передав вышеуказанный автомобиль ответчику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля от 22.06.2018 года. Техническое состояние передаваемого автомобиля было зафиксировано на момент передачи арендатору в акте приема-передачи от 22.06.2018 года.

28.09.2018 года ответчик Вольвак Ю.А. передала управление арендованным транспортным средством своему супругу, который в тот же день совершил дорожно-транспортное происшествие на арендованном транспортном средстве, в результате чего транспортное средство пострадало.

В акте приема-передачи при возврате транспортного средства зафиксированы механические повреждения транспортного средства, отсутствовавшие в момент выдачи транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от 03.12.2018 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 190 135,56 рублей.

Согласно п.4.2 абз.11 договора аренды транспортного средства без экипажа № установлен штраф в размере 10 000рублей за передачу транспортного средства иным (третьим лицам), в случае такой передачи арендодатель вправе расторгнуть договор и взыскать штраф.

Так же согласно п.9.1. договора аренды транспортного средства без экипажа № в случае причинения ущерба транспортному средству, без предъявления документов из ГИБДД, арендатор возмещает его самостоятельно, в полном объеме, без привлечения страховой компании, независимо от того, имеет ли место, оговоренный договором страхования страховой случай, а так же оплачивает арендодателю простой автомобиля за все время нахождения его в ремонте.

Согласно п.9.7 договора аренды транспортного средства без экипажа № в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора сумма аренды оплачивается в полном объеме за все дни простоя транспортного средства. В связи с тем, что на сегодняшний день договор аренды не расторгнут, транспортное средство не может эксплуатироваться в нормальном режиме, а так же основываясь на принципе соразмерности, применяя п.9.7 договора аренды транспортного средства без экипажа № просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № от 22.06.2018 года, взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 190 135,56 рублей, штраф за передачу транспортного средства третьему лицу в размере 10 000 рублей, штраф за вынужденный простой автомобиля в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления, услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен Костин А.А.

В судебное заседание истец Кулаев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев Д.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик в нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа № передал арендуемый автомобиль марки Suzuki Swift третьему лицу – супругу (сожителю) ответчика Костину А.А., который на нем совершил наезд на пешехода, в результате которого автомобилю причинен ущерб, который согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 190 135,56 рублей с учетом износа. В возбуждении уголовного дела отношении Костина А.А. по факту повреждения автомобиля марки Suzuki Swift в период времени с 12:30 до 13:00 28.08.2018 года отказано. Собственнику автомобиль был передан сотрудниками полиции по акту приема-передачи, где были зафиксированы механические повреждения. До настоящего времени транспортное средство не может эксплуатироваться в нормальном режиме, так как не расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный с ответчиком. Просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № от 22.06.2018 года с момента вынесения решения суда, взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 190 135,56 рублей, штраф за передачу транспортного средства третьему лицу в размере 10 000 рублей, штраф за вынужденный простой автомобиля в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Вальвак Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что 22.06.2018 года заключила с Кулаевым А.А. договор аренды транспортного средства без экипажа №, взяла у него в аренду автомобиль марки Suzuki Swift. Автомобиль был ей необходим для передвижения на работу в г.Владивосток, использовала его она одна, однако, 28.09.2018 года без ее ведома автомобиль взял ее супруг Костин А.А., с которым она проживает. У нее он разрешение не спрашивал, ни ключи не документы на автомашину она ему не передавала. Костин А.А. взял автомобиль и пропал на пять дней. Она связывалась с истцом и предупредила его о том, что автомашина пропала, где она находилась в тот момент, она не знала, однако Кулаев А.А. мог ее отслеживать по навигатору. После дорожно-транспортного происшествия она автомашину больше не видела. Костин А.А. предлагал истцу произвести ремонт автомашины своими силами, но Кулаев А.А. отказался. Считает, что истцом не доказано о том, что в течении 35 дней истец не мог эксплуатировать автомобиль. С исковыми требованиями не согласна, так как она не совершала ДТП, посторонним лицам автомашину не передавала.

В судебное заседание третье лицо Костин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании 24.07.2019 года Костин А.А. суду пояснил, что он проживает совместно с Вальвак Ю.А., которая использовала арендованную автомашину марки Suzuki Swift. 28.09.2019 года у него произошел конфликт, он взял автомашину без ведома Вальвак Ю.А. В этот же день, находясь в <адрес> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он оказался свидетелем преступления, которое произошло с применением предмета, используемого в качестве оружия не установленное лицо причинило тяжкий вред здоровью Х.А. В этот момент, разгоняя толпу он совершил наезд на К.И., в результате чего повредил зеркало бокового вида с левой стороны и часть кузова автомашины с левой стороны. К.И. за медицинской помощью не обращался, ни каких телесных повреждений ему причинено не было. По факту умышленного повреждения автомашины были выделены в отдельное производство материалы, в дальнейшем было вынесено постановленное об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. Его вызывали в полицию только один раз в качестве свидетеля по другому уголовному делу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Кулаев А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Suzuki Swift, 2009 года выпуска, ПТС серия <адрес>, серого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждает паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

22.06.2018 между истцом Кулаевым А.А. и ответчиком Вольвак Ю.А. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. Пунктом 3 договора установлена арендная плата в размере 1 000 рублей в день, с момента передачи автомашины и подписания акта приема-передачи.

22.06.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства автомобиля марки Suzuki Swift, в соответствии с которым ответчик претензий к передаваемому автомобилю не имеет.

Согласно п.4.2 абз.11 договора аренды транспортного средства без экипажа установлен штраф в размере 10 000 рублей за передачу транспортного средства иным (третьим лицам), в случае такой передачи арендодатель вправе расторгнуть договор и взыскать штраф.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.09.2018 года Вольвак Ю.А. передала управление транспортным средством - автомобилем марки Suzuki Swift своему супругу Костину А.А., который управляя автомашиной с 12:30 до 13:00 в период времени, находясь у дома № по <адрес> оказался свидетелем преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело № от 28.09.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Х.А., опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В момент данного преступления Костин А.А., разгоняя толпу, совершил наезд на гражданина К.И., в результате чего повредил зеркало бокового вида с левой стороны и часть кузова автомашины с левой стороны. К.И. за медицинской помощью не обращался, ни каких телесных повреждений ему причинено не было. По факту умышленного повреждения автомашины были выделены в отдельное производство материалы.

По факту причинения повреждения автомашины марки Suzuki Swift в УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку 20.10.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика Вольвак Ю.А. о том, что автомобиль был взят Костиным А.А. без ее ведома, не состоятелен, так как согласно п.4.2. абз.11 договора аренды транспортного средства без экипажа ответчик обязана не передавать полученное в аренду транспортное средство, а так же управление им другим (третьим) лицам, для чего соблюдать установленные меры, в том числе размещать автомобиль на платной автостоянке.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ссылается, что 28.09.2019 года третье лицо Костин А.А. на указанной автомашине совершил наезд на гражданина К.И., поврежденный автомобиль передан истцу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от 03.12.2018 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 190 135,56 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства оценку стоимости повреждений транспортного средства, поскольку выводы заключения мотивированы, имеются фотоматериалы, ссылка на акт осмотра транспортного средства.

Высказывая не согласие с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, сторона ответчика не представила опровергающих доводов и доказательств. По акту приему- транспортного средства по договору аренды, данные в заключении повреждения не отражены, ответчик проживала совместно с супругом, который непосредственно управлял транспортным средством в момент получения повреждений, но каких- либо сведений от него о причиненных повреждениях так же не получила.

Ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявляла.

Суд, приходит к выводу, что ответчик является лицом, в результате (бездействия) которого возник ущерб у истца в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 135 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика Вольвак Ю.А. в пользу истца Кулаева А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 190 135,56 рублей.

Согласно п.4.2 абз.11 договора аренды транспортного средства без экипажа № 78 установлен штраф в размере 10 000 рублей за передачу транспортного средства иным (третьим лицам), в случае такой передачи арендодатель вправе расторгнуть договор и взыскать штраф.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Вольвак Ю.А. и третьим лицом Костиным А.А., что автомобилем воспользовался Костин А.А., который не является участником гражданско-правовых отношений между Кулаевым А.А. и Вольвак Ю.А. в рамках заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа и доказательств того, что ответчиком приняты меры, которые исключали бы передачу транспортного средства без ведома и согласия ответчика суду не представлено. Костин А.А. имел ключи, документы и непосредственно воспользовался автомобилем не находящемся в месте охраняемой автостоянки.

При указанных обстоятельствах требования иска в части взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования Кулаева А.А. о взыскании суммы 35000 руб. за вынужденный простой автомобиля в количестве 35 дней на основании п. 9.7 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 22.06.2018 года, суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит. Как следует из содержания п. 9.7 вышеуказанного договора, в случае совершения ДТП по вине «арендатора» сумма аренды оплачивается в полном объеме за все дни простоя транспортного средства.

В данном случае участником ДТП, в результате которого причинен вред имуществу арендодателя, ответчик не являлся.

Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих период простоя арендованного транспортного средства.

Разрешая заявленное требование о расторжении договора аренды транспортного средства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды транспортного средства без экипажа № от 22.06.2018 года между Кулаевым А.А. и Вольвак Ю.А. заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 12 указанного договора аренды, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда: арендатор существенно ухудшает техническое состояние или внешний вид арендуемого транспортного средства; арендатор не предоставляет транспортное средство для проведения планового технического обслуживания в срок, установленный настоящим договором; арендатор виновен в возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему использованию арендованного транспортного средства по его назначению.

В соответствии с п.4.2 абз.11 договора аренды арендатор обязан не передавать полученное в аренду транспортное средство, а также управление им другим (третьим) лицам. При передаче управления ТС арендатором другим «третьим» лицам «арендодатель» вправе расторгнуть настоящий договор.

Поскольку в судебном заседании установлено, что арендатором допущено нарушение условий договора аренды транспортного средства, управление транспортным средством было передано третьему лицу, договора аренды транспортного средства от 22.06.2018 г. подлежит расторжению.

При разрешении требования о взыскании с ответчика Вольвак Ю.А. судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.12.2018 г. заключенный между Кулаевым А.А. и ООО «Технология Права», договоры об оказании юридических услуг от 07.10.2019 г., 16.09.2019 г., 28.10.2019 г. заключенные между Кулаевым А.А. и ООО «Алво групп», непосредственным исполнителем по которым назначен Алексеев Д.А.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018 г. на сумму 15000 руб., № от 16.09.2019 г. на сумму 5000 руб., от 07.10.2019 г. № на сумму 5000 руб., от 28.10.2019 г № на сумму 5000 рублей.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг по договору, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, характер спора, объем защищаемого права, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истцом заявлены в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Между тем, учитывая, что исковые требования Кулаева А.А. удовлетворены частично (на 85,11%) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 85,11 % от 30000 рублей, что составляет 25533 руб.ей.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201,36 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования Кулаева А.А. к Вольвак Ю.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулаевым А.А. к Вольвак Ю.А..

Взыскать с Вольвак Ю.А. в пользу Кулаева А.А. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 190 135 рублей 56 копеек, штраф за передачу транспортного средства третьему лицу в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 533 рубля, расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 201 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                  И.Р’.Макарова