Решение по делу № 33-1439/2018 от 25.01.2018

Судья: Джимбеева Л.Н. Дело № 33-1439/2018

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Владимирова Владимира Владимировича к Юрьевой Алене Ивановне о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе ответчика Юрьевой А.И.

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Владимирова Владимира Владимировича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести выдел в натуре принадлежащей Владимирову Владимиру Владимировичу, Владимировой Ольге Владимировне, Владимирову Владимиру Владимировичу доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из трех комнат: кухни, коридора, холодной пристройки и крыльца.

Взыскать с Юрьевой Алены Ивановны в пользу Владимирова Владимира Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627,00 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к Юрьевой А.И. о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. Жилой дом № по <адрес> является двухквартирным деревянным домом, не имеющим общих помещений, конструктивно разделен несущей стеной. Собственником квартиры № в указанном доме является ответчик Юрьева А.И. Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» № от <дата> года техническая возможность выдела доли в натуре возможна при устранении аварийного технического состояния объекта недвижимости путем проведения строительных работ. Данные работы были произведены истцом в полном объеме. <дата> года и <дата> года истец письменно обращался к ответчику с предложением подписать соглашение о выделе доли в натуре, однако до настоящего времени соглашение не достигнуто. Просил произвести раздел общего имущества, выделив долю жилого дома в натуре в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. Кочечумской в п. Тура в виде квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив право общей долевой собственности Владимирова В.В. и Юрьевой А.И. Также просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юрьева А.И. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что жилой дом № по ул. Кочечумской в п. Тура не находится в общей собственности истца и ответчика. Истец Владимиров В.В. совместно со своими родственниками Владимировой О.В., Владимировым В.В. являются собственниками квартиры № в жилом доме, каждый из них имеет 1/3 доли указанной квартиры. В свою очередь, ответчик Юрьева А.И. совместно со своими детьми является собственником квартиры № в доме №, каждый из них имеет 1/3 доли, что подтверждается правоустанавливающими документами, предоставленными сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, также как и ответчик, является собственником отдельной квартиры, право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами не зарегистрировано. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу принятого решения заключение технической экспертизы Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» № от <дата> года о технической возможности выдела доли в натуре, поскольку в ходе экспертизы осмотр жилого дома не производился, в связи с чем, заключение не может считаться допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Владимирова В.В. – Толмачевой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Владимирова В.В. и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом состоит из двух обособленных квартир, каждая из которых имеет индивидуальный выход на принадлежащие собственникам земельные участки, квартиры используются собственниками самостоятельно, а кроме того, раздел двухквартирного жилого дома в натуре законом не запрещен.

При этом, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении технической экспертизы № от <дата> года, проведенной Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», согласно которому выдел доли в натуре помещения, находящегося по адресу: <адрес>, технически возможен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно определены обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Также истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сособственниками являются Владимирова О.В. и Владимиров В.В. (по 1/3 доли у каждого).

Ответчик Юрьева А.И. совместно со своим сыном Юрьевым Д.С., дочерью Юрьевой Ю.С. имеют по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу.

Из технических паспортов жилых помещений – квартиры № и № в доме № по <адрес> следует, что жилой дом № является одноэтажным двухквартирным деревянным жилым домом, состоит из двух изолированных друг от друга частей – квартиры № и квартиры № имеющих единую несущую стену. Каждая часть дома (квартира) имеет отдельный вход, в каждой имеются три жилые комнаты, коридор, кухня, холодная пристройка и крыльцо. При этом, в состав жилого помещения входят: наружные стены, перегородки, перекрытия, полы, оконные и дверные проемы.

Согласно кадастровому паспорту от <дата> года, квартира № спорного дома расположена на первом этаже, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира в многоквартирном доме.

Согласно кадастровому паспорту от <дата> года, квартира № спорного дома расположена на первом этаже, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира.

В силу ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик.

Оценив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности и вариантов выдела части дома в натуре, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела этой доли. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что такой выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, в том числе жилому помещению – квартире № собственником которой является ответчик Юрьева А.И.

Истцом в судебное заседание суда первой инстанции было представлено заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» № от <дата> года, согласно которому техническая возможность выдела доли в натуре помещения, находящегося по адресу: <адрес> возможна, при устранении аварийного технического состояния объекта недвижимости, путем проведения строительных работ, указанных в исследовательской части заключения.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения. Вместе с тем, при составлении заключения специалистом ООО «Квазар» было в основу взято, в том числе, заключение №, выполненное ООО «САИ», где была осмотрена только часть жилого дома - квартира №, осмотр квартиры № принадлежащей ответчику, не производился, определение технического состояния квартиры № в предмет исследования не входило. Из заключения усматривается, что техническое состояние квартиры № – аварийное, однако оно не содержит выводов о затратах, которые должна понести каждая сторона в связи с выделением доли в натуре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдел доли Владимирова В.В., Владимировой О.В., Владимирова В.В. не может иметь место без несоразмерного ущерба жилому дому.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жилой дом № по ул. <адрес> является многоквартирным жилым домом, истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля в жилом помещении (квартире №), квартира № находится в долевой собственности ответчика Юрьевой А.И. и ее несовершеннолетних детей. Жилые помещения – квартира № и № находятся на инвентарном и техническом учете как самостоятельные объекты недвижимости. Поскольку согласно представленным документам, сторонам принадлежат доли в праве собственности на отдельные квартиры, но не доли дома, права общей долевой собственности на жилой дом у них не возникло.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре принадлежащей Владимирову В.В., Владимировой О.В., Владимирову В.В. доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Владимирова Владимира Владимировича к Юрьевой Алене Ивановне о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:              А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова