Решение по делу № 33-2972/2023 от 22.02.2023

УИД № 91RS0004-01-2017-002400-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-622/2018                                председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

         № 33-2972/2023                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи    судей            при секретаре                 Подобедовой М.И.                Белинчук Т.Г.                Белоусовой В.В.                Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Утес» к Тарасову Владимиру Ивановичу, третье лицо: администрация города Алушты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек,

по частной жалобе Тарасова Владимира Ивановича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года,

установил:

31 мая 2022 года Тарасов В.И. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению потребительского кооператива «Утес» к Тарасову В.И., третье лицо: администрация г. Алушты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек.

Заявление мотивировано тем, что исковое заявление ПК «Утес» принято судом к производству незаконно, поскольку у лица, обратившегося в суд с иском, от имени ПК «Утес» - Монакова К.В. отсутствовали полномочия действовать от имени кооператива, поскольку решения кооператива от 02 мая 2015 года и 29 апреля 2018 года являются ничтожными, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Также Монаковым К.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что свидетельствует о подаче иска как физическим лицом. Акт комиссии ПК «Утес» от 26 октября 2018 года содержит недостоверные сведения относительно самовольных строений, составлен лицами, не являющимися членами кооператива. Решение суда от 31 августа 2018 года принято на основании заключения эксперта, не имеющего лицензии на проведение подобных работ.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления Тарасова В.И. о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе Тарасов В.И. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ПК «Утёс» - Таисов А.Н., действующий на основании приказа, доводы частной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по делу №2-622/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2019 года, частично удовлетворены требования ПК «Утес». На Тарасова В.И. возложена обязанность снести самовольную постройку: капитальное сооружение (состоящее из каменной основы и установленной на ней металлической части), расположенное напротив входа в жилой дом по адресу: <адрес>, размером 3,96 м в длину и 1,44 м в ширину, площадью застройки земельного участка 5,20 кв. метров; капитальное ограждение (стена), расположенное перед входом в жилой дом по адресу: <адрес>, размером 2,83 м в длину, 0,07 м в ширину, площадью застройки земельного участка 0,20 кв. метров. Тарасов В.И. обязан демонтировать конструкцию лестницы и калитку у стены расположенные перед входом в жилой дом по адресу: <адрес>. В случае невыполнения Тарасовым В.И. в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести самовольную постройку: капитальное сооружение (состоящее из каменной основы и установленной на ней металлической части), расположенное напротив входа в жилой дом по адресу: <адрес>, размером 3,96 м в длину и 1,44 м в ширину, площадью застройки земельного участка 5,20 кв. метров; капитальное ограждение (стена), расположенное перед входом в жилой дом по адресу: <адрес>, размером 2,83 м в длину, 0,07 м в ширину, площадью застройки земельного участка 0,20 кв. метров; принудительно демонтировать конструкцию лестницы и калитку у стены расположенные перед входом в жилой дом по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу и демонтажу с Тарасова В.И.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым 31 августа 2018 года вступило в законную силу 19 марта 2019 года, на основании чего были выданы исполнительные листы.

Исковое заявление потребительского кооператива «Утес» к Тарасову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек подано 03 ноября 2017 года Монаковым К.В., действующим на основании нотариальной доверенности от 25 февраля 2016 года.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2018 года (том 1 л.д. 29-31).

Применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Тарасовым В.И. обстоятельства, о том, что принадлежащее ему здание не является самовольной постройкой, что подтверждается заключением эксперта, проведенного в рамках иного дела № 2-2006/2008, техническим заключением за 2007 год, техническим планом за 2016 год, справками кооператива и иными документами, а являющиеся предметом спора - сооружение, стена, лестница и калитка являются элементами объекта недвижимости и не создают кому-либо препятствий, не могут быть фактором, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были представлены заявителем при рассмотрении дела по существу и подлежали судебной оценке в суде первой инстаниции.

Содержащиеся в заявлении Тарасова В.И. доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 31 августа 2018 года и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями процессуального закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

По своей сути заявитель указывает на несогласие с принятым судом решением, а поданное заявление, является не чем иным как попыткой произвести повторное рассмотрение уже разрешенного спора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Тарасова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение           трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                Подобедова М.И.

Судьи:                                Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2023г.