Решение от 15.08.2023 по делу № 33-1685/2023 от 08.08.2023

Судья – Юркевич М.А.                                           Дело № 13-677/2023-33-1685/2023

                                               УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                       Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 г. об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Вступившим в законную силу 7 октября 2015 г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2015 г. иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен, с Олькова Д.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредиту в размере 420 063 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб. 63 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ правопреемником ООО «ЭОС» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2015 г.

    ООО «ЭОС» (далее-Общество) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на неисполнение должником решения суда. Просит взыскать с Олькова Д.А. в счет индексации 100 411 руб. 43 коп. за период с 25 мая 2015 г. по 2 февраля 2023 г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение суда, поскольку считает, что оно нарушает права и законные интересы Общества, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено и из материала следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2015 г. с Олькова Д.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредиту в размере 420 063 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб. 63 коп.

Решение суда вступило в законную силу 7 октября 2015 г.

На основании исполнительного документа ФС 005822765 от 25 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ правопреемником ООО «ЭОС» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2015 г.

Согласно информации УФССП по Новгородской области от 8 февраля 2023 г. исполнительное производство <...>-ИП в отношении Олькова Д.А. окончено 19 мая 2017 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представить копию исполнительного производства не представляется возможным, так как истек срок хранения исполнительного производства. После истечения срока хранения исполнительные производства уничтожены в соответствии с «Инструкцией по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Учитывая, что исполнительное производство <...>-ИП в отношении Олькова Д.А. окончено 19 мая 2017 г. в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч.1 п. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а индексация присужденных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда об отказе в индексации денежных средств, основанных на анализе правовых норм и позиций Верховного суда Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░