Решение по делу № 33-483/2021 от 14.07.2021

Председательствующий – Айманова Е.В. Дело № 33-483

номер дела в суде первой инстанции 2-587/2021

УИД 02RS0006-01-2021-000904-09

номер строки в статистическом отчете 2.038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Туйменова Анатолия Евгеньевича – Бахрамаевой Светланы Васильевны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Туйменова Анатолия Евгеньевича в лице представителя Бахрамаевой Светланы Васильевны, действующей на основании доверенности, к БУЗ РА «Акташская больница» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туйменов А.Е. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к БУЗ РА «Акташская больница» о признании незаконным и отмене приказа БУЗ РА «Акташская больница» №-лс от 26.01.2021 г., восстановлении в должности фельдшера скорой медицинской помощи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 89945 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. Требования мотивированы тем, что истец уволен с должности фельдшера скорой помощи по соглашению сторон. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку не выражал согласие на увольнение, не обращался с заявлением по поводу увольнения, соглашение между сторонами не достигнуто. 24.01.2021г. истец не вышел на работу в связи с болезнью, о чем сообщил по телефону. 25.01.2021г. ответчик потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию по ст. 81 ТК РФ, по мнению ответчика истец нарушил служебную этику. Затем ответчик потребовал объяснительную, в которой истец указал о факте болезни, о высокой температуре. На объяснительной и.о. главного врача указал: уволить по ст. 81 ТК РФ за несоблюдение служебной этики. При увольнении ответчиком не указано о прекращении действия дополнительных соглашений к трудовому договору, не указана часть статьи 77 ТК РФ, не было добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Туйменова А.Е. – Бахрамаева С.В. Указывает, что Туйменов А.Е. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 18.02.2021г. Определением суда от 11.03.2021 г. данный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. 17.03.2021 г. истцом получено указанное определение суда. При оставлении иска без рассмотрения суд неправомерно посчитал, что истец не явился дважды, поскольку это противоречит материалам дела. 10.03.2021 г., 11.03.2021г. представителем и истцом Туйменовым А.Е. направлялись в суд ходатайства с просьбой не рассматривать иск без их участия, просили отложить судебное заседание на другую дату. Считают, что процессуальный срок для подачи иска в данном случае не пропущен. Согласно медицинской карте Туйменов А.Е. 27.01.2021 г. был на приеме у врача-терапевта, выписка из данной карты в материалах дела имеется. Врачом был установлен диагноз – острый фарингит, с назначением лечения, выписан больничный электронный лист нетрудоспособности на период с 27.01.2021 г. по 01.02.2021 г. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Повторно исковое заявление по электронной почте подано 19.03.2021 г., по почте – 26.03.2021 г. Полагают, что с даты подачи первоначального искового заявления до подачи повторного иска в суд, с учетом дней лечения, истец процессуальной срок не пропустил.

Проверив материалы дела, заслушав Туйменова А.Е. и его представителя Бахрамаеву С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя БУЗ РА «Акташская больница» Кыдыеву А.Г., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 г. Туйменов А.Е. был принят на работу в БУЗ РА «Акташская больница» на должность медицинского брата постового (палатного), с ним 05.10.2017 г. заключен срочный трудовой договор № на период до выхода работника ФИО9

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.10.2017 г. № от 28.04.2018 г. Туйменов А.Е. принят на работу в БУЗ РА «Акташская больница» на должность фельдшера скорой медицинской помощи на неопределенный срок, что подтверждается приказом №-лс от 20.04.2018 г.

Приказом БУЗ РА «Акташская больница» от 26.01.2021 г. №-лс Туйменов А.Е. уволен с работы с 27.01.2021 г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

27.01.2021 г. Туйменову А.Е. выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Считая увольнение незаконным, Туйменов А.Е. 01.02.2021 г. обратился в прокуратуру Улаганского района Республики Алтай с заявлением о нарушении БУЗ РА «Акташская больница» трудового законодательства.

15.02.2021 г. в адрес Туйменова А.Е. прокурором Улаганского района направлен ответ на заявление, в котором ему разъяснено, что он может обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным в течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

18.02.2021 г. Туйменов А.Е. обратился в Улаганский районный суд Республики Алтай с иском к БУЗ РА «Акташская больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Улаганского районного суда Республики Алтай от 11.03.2021 г. исковое заявление Туйменова А.Е. было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание (дело № 2-378/2021).

Указанное определение суда получено Туйменовым А.Е. 17.03.2021 г.

26.03.2021 г. Туйменовым А.Е. повторно подано исковое заявление к БУЗ РА «Акташская больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Туйменова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку Туйменовым А.Е. не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Туйменова А.Е. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Туйменовым А.Е., предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Туйменову А.Е. своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.

Так, из материалов дела следует, что Туйменов А.Е., не согласившись с приказом БУЗ РА «Акташская больница» от 26.01.2021 г. №-лс об увольнении его с работы с 27.01.2021 г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах установленного законом месячного срока обратился в прокуратуру Улаганского района Республики Алтай с заявлением о нарушении БУЗ РА «Акташская больница» трудового законодательства.

15.02.2021 г. прокуратурой Улаганского района Республики Алтай в адрес Туйменова А.Е. направлено письмо за исходящим номером 322ж-2021 с разъяснением, что он может обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным в течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

18.02.2021 г. Туйменов А.Е. обратился в суд с указанным иском.

11.03.2021 г. в рамках дела №2-378/2021 Улаганским районным судом вынесено определение, которым исковое заявление Туйменова А.Е. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом отклоняя доводы истца о том, что первоначальное исковое заявление было подано в пределах установленного трудовым законодательством срока, суд первой инстанции указал, что данные доводы не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку материалы дела №2-378/2021 не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются телефонограммы по делу № 2-378/2021 от Туйменова А.Е. и его представителя Бахрамаевой С.В., составленные секретарем судебного заседания 09.03.2021 г., 10.03.2021 г. и 11.03.2021 г. (л.д. 95-99).

Из телефонограмм от 09.03.2021 г. усматривается, что истец и его представитель просили не рассматривать дело без их участия и отложить судебное заседание на другую дату.

Согласно телефонограммам от 10.03.2021 г. суд извещает истца и его представителя об отложении дела на 14 часов 00 минут 11.03.2021 г., где представитель Бахрамаева С.В. сообщает суду, что на указанную дату уже назначено судебное заседание в Шебалинском районном суде, в связи с чем, просила об отложении дела на более позднюю дату.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, противоречат материалам дела. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание положение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которому лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела также следует, что 27.01.2021 г. Туйменов А.Е. обращался в БУЗ РА «Акташская больница» с жалобами на сухой кашель, слабость, боли в горле при глотании, головные боли, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Туйменова А.Е. Согласно данным объективного исследования у Туйменова А.Е. наблюдалась температура, на задней стенке глотки гиперемия, отечность, гнойные фолликулы. Поставлен диагноз: острый фарингит неуточненный.

Из информации БУЗ РА «Акташская больница» от 05.03.2021 г. № следует, что Туйменов А.Е. обращался за медицинской помощью с 27.01.2021 г. по 02.02.201 г. с диагнозом – острая инфекция верхних дыхательных путей, множественная локализация, лечащий врач ФИО10 Листок нетрудоспособности не выдавался.

Таким образом, суд первой инстанции не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Туйменовым А.Е. искового заявления в суд о восстановлении на работе, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока. Факт обращения Туйменова А.Е. в прокуратуру Улаганского района Республики Алтай расценивается в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у Туйменова А.Е., обратившегося в феврале 2021 г., то есть в месячный срок с момента увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру, имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод.

Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что он являлся нетрудоспособным и проходил лечение, в связи с чем не имел возможности по состоянию здоровья обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в установленный законом срок, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Туйменовым А.Е. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Туйменову А.Е. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об оспаривании законности увольнения, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Туйменова А.Е. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Туйменова Анатолия Евгеньевича к БУЗ РА «Акташская больница» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов направить в Улаганский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина