Решение по делу № 7У-7674/2024 [77-4182/2024] от 10.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4182/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  7 ноября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием:

прокурора Князьковой Е.В.,

адвоката Петрова Д.Ю.,

осужденного Куппы Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Петрова Д.Ю. и осужденного Куппы Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 апреля 2024 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 года

Куппа Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлено назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Куппы Д.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях на них, выступления осужденного Куппы Д.А. и адвоката Петрова Д.Ю., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Князьковой Е.В., предложившей отклонить кассационные жалобы и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Куппа Д.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 июля 2022 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Петров Д.Ю. в интересах осужденного Куппы Д.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем неправильно установлены обстоятельств преступления, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, ложных показаниях второго участника ДТП - водителя автомобиля «Камаз» ФИО7, поскольку тот был обязан пропустить встречный автомобиль «Хонда», движущийся по главной дороге по встречному направлению, а не выезжать на полосу встречного движения.

Указывает, что показания свидетеля ФИО7 противоречат фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что последний не мог не видеть в ночное время суток свет фар приближающегося по встречной полосе автомобиля, который он должен бы пропустить. Утверждает, что ФИО7 допустил легкомыслие, полагая, что сможет проскочить на автомобиле «Камаз» перед автомобилем осужденного. Отмечает, что в своих показаниях на предварительном следствии ФИО7 не говорил, что при маневре показал сигнал левого поворота, но стал утверждать об этом в судебном заседании, а также пояснял о том, что он полностью остановил автомобиль перед совершением маневра налево, что противоречит видеозаписям и протоколу следственного эксперимента.

Обращает внимание, что потерпевшая и свидетели, в том числе сотрудник ГИБДД отрицали нахождение Куппы Д.А. в состоянии опьянения.

Выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой доказательств, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года, в ходе которого следователем в служебном кабинете у адвоката потерпевшей ФИО8 был изъят диск с копиями видеоклипов без даты и времени съемки диска с видеозаписью, источник данной видеозаписи не установлен. Отмечает, что указанный диск изъят спустя более полугода после ДТП, при этом адвокат ФИО8 не указал источник его получения и не предоставил ордер на представление интересов потерпевшей ФИО9

Описывает содержание видеозаписи и указывает, что на ней отсутствуют дата и время, в связи с этим невозможно установить время ее записи; регистрационных номеров автомобилей, участвовавших в ДТП, не видно, невозможно установить марку автомобиля.

Полагает, что вышеуказанные доказательства являются недопустимыми, соответственно, заключения автотехнических экспертиз, в основу которых положены сведения, содержащиеся на диске с видеозаписью, являются производными от данной видеозаписи и также являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о превышении скорости.

Утверждает, что не предотвращение Куппой Д.А. столкновения транспортных средств не свидетельствует о причинной связи между несоблюдением им скоростного режима и наступившими последствиями.

Заявляет о нарушениях права на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, о возвращении дела прокурору, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз после их проведения, проигнорировано представленное стороной защиты заключение специалиста относительно существенных пробелов в проведенных автотехнических экспертизах.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал о частичном признании Куппой Д.А. вины, и то, что он не отрицал факт нарушения скоростного режима, что не соответствует действительности, поскольку признание осужденного заключалось в фактических обстоятельствах, раскаянии и полном возмещении вреда потерпевшей.

Просит проверить и дать оценку доказательствам в уголовном деле, отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Куппа Д.А. выражает несогласие с судебными решениями и в обоснование доводов жалобы утверждает об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления, обстоятельства произошедшего ДТП и его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с этим суду надлежало возвратить дело прокурору.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями закона, а именно документы, полученные с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ставит под сомнение приобщенную к материалам дела видеозапись, поскольку ее происхождение не является достоверным, видеозапись предоставлена третьими лицами, не была проверена на предмет монтажа, но при этом положена в основу заключения автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что оригинал видеозаписи не был предоставлен.

Отмечает, что следственный эксперимент производился в иных условиях, существенно отличающихся от условий, при которых произошло ДТП.

Указывает о нарушении его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Приводит доводы о суровости назначенного наказания и указывает об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, отмечает мнение потерпевшей ФИО12, не настаивающей на строгом наказании, наличие на его иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособной супруги.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Петрик Д.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалоб об обвинительном уклоне являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что доказательства личной заинтересованности судьи в исходе дела отсутствуют, законных сомнений в его беспристрастности не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о возвращении дела прокурору, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Судебное разбирательство проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены на основе исследованных доказательств и не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Так, виновность осужденного Куппы Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, пассажирки автомобиля под управлением Куппы Д.А, получившей в результате ДТП тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО7, водителя автомобиля «Камаз» о его маршруте передвижения, осуществлении им маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора при отсутствии помех и о последующем ударе автомобиля «Хонда» в мост его автомобиля; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, очевидцев ДТП, пояснивших о повороте автомобиля «Камаз» на зеленый сигнал светофора и движении во встречном направлении по отношению к тому с большой скоростью автомобиля «Хонда» и о последующем столкновении автомобилей, показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего об известных ему обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения после дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и другими представленными суду доказательствами и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судом не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства, а также отверг показания свидетеля ФИО14 и потерпевшей ФИО12 о движении автомобиля «Хонда» под управлением осужденного Куппы Д.А. без нарушения скоростного режима.

Доводы адвоката в жалобе о не установлении факта нахождения Куппы Д.А. в состоянии опьянения в момент ДТП, со ссылкой на показания потерпевшей и свидетелей, являются несостоятельными и опровергаются актом судебно-химического исследования крови на алкоголь № 4393 от 26 июля 2022 года, согласно которому на момент забора у Куппы Д.А. крови 26 июля 2022 года в 01:20 час. он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера, которые свидетельствуют о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,322мг/л.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями действующих Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, сомнений в установлении алкогольного опьянения Куппы Д.А. не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил о наличии у него диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который был изъят следователем, свидетель ФИО15 пояснила о происхождение данной записи, поэтому несостоятельны доводы жалоб о том, что диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, был получен с нарушением закона РФ.

Тот факт, что следователем указанный диск с видеозаписью изъят 30 августа 2022 года при осмотре места происшествия – помещения кабинета (т. 1 л.д. 92-96), не ставит под сомнение достоверность его изъятия у ФИО8, поскольку осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями закона, оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Из протокола осмотра предметов от 30 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск, изъятый у ФИО8 (т. 1 л.д. 167-176), следует, что на диске содержится видеозапись, на которой зафиксирован момент движения автомобиля «Хонда» под управлением Куппы Д.А., а именно на видеозаписи запечатлен момент движения автомобиля по ул. Партизанской, что в последующем позволило экспертным путем определить его скорость.

Не свидетельствует о порочности доказательств отсутствие в деле ордера ФИО8, поскольку он как адвокат не представлял интересы потерпевшей, а лишь по просьбе коллеги получил видеозапись и передал ее следователю.

Доводы жалоб о недопустимости, положенных в основу приговора протоколов следственных экспериментов, своего подтверждения не нашли.

Так, положениями ст. 181 УПК РФ допускается проведение следственного эксперимента с участием любых лиц, которые могут воспроизвести действия, обстановку или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из содержания протоколов следственных экспериментов от 15 октября 2022 года и от 13 марта 2023 года, следует, что их целью было определение расстояния, пройденного автомобилем «Хонда» и времени совершения маневра автомобилем «Камаз» (т. 1 л.д. 178-183, 184-192).

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебных экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора. Правильность применения экспертами методик сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что осужденный и защитник были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу судебных экспертиз и заключениями экспертиз после их проведения о нарушении права на защиту не свидетельствует. Требования уголовно-процессуального закона при назначении, проведении, процессуальном оформлении судебных экспертиз соблюдены, оснований не доверять изложенных в них выводам не имеется. При этом сторона защиты не была лишена возможности оспорить результаты проведенных экспертиз.

Как следует из материалов дела, при проведении судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО16 который подтвердил свои выводы в судебном заседании пояснил процедуру производства автотехнических экспертиз и дал необходимые разъяснения. Таким образом, стороны реализовали свое право задавать вопросы эксперту, имеющие значение для дела.

Верной является оценка суда представленному стороной защиты заключению специалиста эксперта-автотехника ФИО17 от 14 августа 2023 года, которое правомерно признано недостоверным, поскольку оно противоречит совокупности иных доказательств по делу. К тому же специалист в силу требований закона не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, в том числе отрицание осужденным Куппой Д.А. факта употребления алкоголя, пояснения о соблюдении скоростного режима, версия осужденного о том, что в ДТП виновным является ФИО7, который обязан был пропустить автомобиль «Хонда», движущийся по главной встречной дороге, а не выезжать на полосу встречного движения, то в этой части кассационные жалобы повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в судебных решениях мотивированных выводов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Куппой Д.А. Правил дорожного движения, поскольку последний находясь в состоянии алкогольного опьянения неправильно выбрал скорость своего движения, превышая установленный для населенных пунктов скоростной режим, и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», несмотря на принятые им меры экстренного торможения, и допустил столкновение с автомобилем «Камаз», движущимся со встречного направления и совершающего маневр поворот налево, что и привело к ДТП и наступившим последствиям.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Куппы Д.А. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначая Куппе Д.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвоката Петрова Д.Ю. и осужденного Куппы Дениса Александровича на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                           С.Н. Самулин