Решение по делу № 33-10439/2024 от 21.05.2024

                            Судья Мухаметов А.К.                                      УИД 16RS0051-01-2024-003192-61

                            дело № 2-3372/2024

                            № 33-10439/2024

                            учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автомобильный спасатель» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителя. С ООО «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 73 317,15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 38 671,39 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 12 000 рублей, почтовых расходов - 83 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Автомобильный спасатель» взыскана госпошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 2 730,28 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Автомобильный спасатель» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что при оформлении 27 января 2024 года с ПАО «Росбанк» кредитного договора ей навязаны дополнительные услуги путём заключения с ООО «Автомобильный спасатель» договора .... от 27 января 2024 года стоимостью 78 000 рублей. 6 февраля 2024 года она направила в адрес Общества заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Услугами не пользовалась, в них не нуждалась.

На основании изложенного ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в возврат уплаченной по договору суммы 74 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 32 760 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, в возмещение почтовых расходов 83 рубля, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Определением районного суда от 16 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

Истица в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске по мотиву того, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объёме, так как истице был предоставлен доступ к электронным информационным материалам. Поскольку услуга принята клиентом, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуги.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд не явился.

Суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильный спасатель» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд в нарушение положений статей 408 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал стоимость услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, оказанных истице в полном объёме. Последняя отказалась от услуг после их фактического оказания, что подтверждается подписанным ею документом. В случае удовлетворения иска Общество просило снизить сумму санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключён договор потребительского кредита .... на сумму 705 093,56 рубля под 19,2% годовых.

В тот же день между истицей и Обществом заключён договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Истице выдан сертификат технической помощи на дороге .... от 27 января 2024 года.

Стоимость сертификата составила 78 000 рублей, которая оплачена в пользу ответчика за счёт кредитных средств.

Согласно сертификату, клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 27 января 2024 года по 26 января 2027 года, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату истица не воспользовалась.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённым на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путём предоставления логина и пароля.

Согласно пункту 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

2 февраля 2024 года истицей в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им 6 февраля 2024 года (трек-номер отправления ....).

12 февраля 2024 года истице возвращена часть суммы в размере 3 900 рублей. Остальная часть суммы в размере 74 100 рублей возвращена не была.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, указав, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия договора неограниченное количество раз, а доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к Обществу с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия. Суд также нашёл обоснованными требования истицы о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца. Принимая решение в части взыскания штрафа, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей постановил взыскать с Общества штраф в размере 50% процентов от взысканной в пользу потребителя суммы. Также суд взыскал с Общества денежные средства в возмещение судебных расходов истицы на услуги представителя.

Судебная коллегия с выводами районного суда, исходя из процессуального поведения сторон, считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения истицы как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом уплаченных по договору денежных средств в силу оказания услуги в полном объёме судебной коллегией отклоняются.

Услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённым в закрытой части указанного сайта.

Между тем очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию.

Внесённый истицей платёж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, принимая во внимание буквальное содержание условий договора .... от 27 января 2024 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, что услуги, предусмотренные договором, оказываются Обществом лишь один раз.

Также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается наличие каких-либо фактических расходов Общества, связанных с исполнением договора.

Ходатайство ООО «Аварийный спасатель» о снижении суммы потребительского штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения ответчиком, являющимся коммерческой организацией, обязательств, в связи с этим у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию потребительского штрафа.

В связи с указанным ввиду установления нарушения прав потребителя судом обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штрафа, оснований для снижения размера которых судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведённые в апелляционной жалобе судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств, предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Следует отметить, что судебный прецедент в Российской Федерации не является высшим источником права. Дело разрешается после установления имеющих значение обстоятельств, оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Аварийный спасатель» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аварийный спасатель» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи