Решение от 27.04.2023 по делу № 22-613/2023 от 03.04.2023

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                       27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Апосовой И.В., Столбовской И.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора    Анищук О.В.,

адвоката Полева М.В.,

осужденного Урванцева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2023 г., которым

Урванцев В.Г., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужденный Урванцев В.Г. освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урванцев В.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 не соглашается с приговором в части освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Представление обосновано тем, что отсутствие у осужденного работы и в собственности имущества, не является основанием к освобождению от возмещения процессуальных издержек. Просит приговор в данной части отменить с ухудшением положения осужденного, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

    В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный Урванцев В.Г. и адвокат Полев М.В. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Урванцева В.Г. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Урванцева В.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Урванцева В.Г. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В частности, вина Урванцева В.Г. подтверждена его собственными показаниями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выставив стекло на оконной раме, проник в кладовую, расположенную в доме, в котором проживают ФИО2, похитил бензопилу, которую продал ФИО3, пояснив, что она принадлежит его другу.

В ходе проверки показаний на месте, Урванцев В.Г. рассказал и показал на месте, как он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из дома, расположенного по <адрес> (№).

Проверка показаний Урванцева В.Г. на месте проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в связи с чем показания, данные подсудимым в ходе ее проведения, изложенные в протоколе, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого Урванцева В.Г., данные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, верно признал их достоверными в части, согласующейся с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3,4,5.

Обосновывая виновность Урванцева В.Г. в содеянном, суд первой инстанции верно привел в приговоре:

показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, о том, что он проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехав <данные изъяты> часу домой, обнаружил разбитое окно в кладовую, через которую можно попасть на веранду дома, в которой обнаружил пропажу бензопилы;

показания свидетелей: ФИО4 о том, что слов ФИО2 знает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он не ночевал дома, у них похитили его бензопилу, которая находилась в кладовой, расположенной в веранде дома, куда проникли через разбитое окно; ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра к нему пришел Урванцев В.Г., у которого он за бутылку водки купил бензопилу, которая со слов последнего принадлежит его другу, приехавшему к нему в гости; данная бензопила была им     выдана     сотрудникам    полиции;      ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД <данные изъяты>, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту сообщения ФИО2 о хищении бензопилы <данные изъяты> из кладовой его дома по <адрес>, была установлена причастность к данному преступлению Урванцева В.Г., похищенная бензопила была изъята у ФИО3, у Урванцева В.Г. были изъяты полуботинки черного цвета.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей, давших показания об известных им обстоятельствах по уголовному делу, которые согласуются в целом между собой и с другими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Показания подсудимого Урванцева В.Г., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3,4,5 объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - кладовая, расположенная <адрес>, в ходе которого изъято 3 следа рук, 1 след (№); протоколом изъятия у Урванцева В.Г. полуботинок (№); протоколом изъятия у ФИО3 бензопилы <данные изъяты> (№); протоколом выемки у свидетеля ФИО5 бензопилы <данные изъяты> и полуботинок (№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезке <данные изъяты>, оставлен большим пальцем правой руки Урванцева В.Г. (№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен полуботинком на левую ногу, изъятым у Урванцева В.Г. (№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы <данные изъяты> с учетом ее состояния, срока использования, комплектации, составляет 10 673, 73 рублей (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно использовал их в качестве доказательств по делу. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Допустимость заключений экспертов судом также проверена, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям Урванцева В.Г. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние Урванцева В.Г. С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, его поведения во время и после совершения преступления, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возмещение похищенного имущества потерпевшему, путем его изъятия, данные о личности виновного, судимого, характеризующегося отрицательно, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Выводы суда о назначении Урванцеву В.Г. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированы.

При определении размера наказания суд первой инстанции верно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено Урванцеву В.Г. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы - строгий, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

    Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Между тем доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор либо постановления признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены.

Так, согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания Урванцев В.Г. от услуг адвоката не отказался, положения ст. 132 УПК РФ ему судом разъяснялись, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд выяснил мнение подсудимого о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, в суде первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено, Урванцев В.Г. холост, трудоспособен, иждивенцев, инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих выполнению им трудовых функций, не имеет. Вместе с тем, принимая решение об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью, суд указал, что Урванцев В.Г. не работает, имущества в собственности не имеет, а потому обращение взыскания с него процессуальных издержек, приведет к его имущественной несостоятельности.

Между тем, перечень оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, является исчерпывающим, и приведенных судом в приговоре оснований не содержит. Тот факт, что Урванцев В.Г. не работает и не имеет имущества в собственности, основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не является. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом трудоспособного возраста осужденного Урванцева В.Г., состояния его здоровья приходит к выводу о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6, участвующей в судебном заседании по назначению суда, в сумме 5708 рублей 80 копеек. Отсутствие у осужденного денежных средств в настоящее время, не исключает получение им дохода в будущем. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемых в Урванцева В.Г. процессуальных издержек, не приведет к его имущественной несостоятельности.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему делу, не влекут отмену приговора, и при наличии апелляционного представления, содержащего доводы об ухудшении положения осужденного, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 5708 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.