Решение по делу № 12-35/2024 от 05.02.2024

                                          дело №\

УИД 16RS0№-10

         РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием ФИО1, его защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

         установил:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявителем указано, что дело об административном правонарушении врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 было рассмотрено без его участия, о дате и времени рассмотрения он не извещен. Кроме того, по его мнению, обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку имеются существенные процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО4 просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств административного правонарушения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 пояснил, что ФИО1 совершил обгон в запрещенном месте в зоне действия знака «Обгон запрещен». С нарушением он согласился, что отражено в протоколе об административном правонарушении. После чего, материалы дела были направлены врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 для принятия решения, поскольку у него не имеется полномочий выносить постановления. К материалам дела приложены фотоснимки. В случае несогласия с административным правонарушением к материалам дела приобщается диск с видеозаписью. Видеозапись в настоящее время не сохранена, поскольку необходимость её в приобщении к материалам дела отсутствовала, в связи с согласием ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

    Изучив представленные материалы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО4, инспектора 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут на 119км.+400м. автодороги «Казань – Оренбург» ФИО1, управляя автомобилем марки «РЕНО ДАСТЕР» с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля марки «СИТРАК» на участке дороги с ограниченной видимостью, выраженной переломом продольного профиля автодороги, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил пункт 11.4 ПДД РФ.

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

рапортом инспектора 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 со схемой места совершения правонарушения;

фотоснимками, а также сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля - инспектора 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5, который пояснил, что ФИО1 совершил обгон в запрещенном месте в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 11.4 ПДД РФ.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является законным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в частности в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что он извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку ФИО1 привлечен должностным лицом к административной ответственности в течение срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку схема объективно отражает суть правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, дислокацией дорожного знака, объяснениями инспектора 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5

Доводы заявителя о том, что фотоснимки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что на них нечетко отражены государственные регистрационные знаки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фотоснимки являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как впоследствии государственные регистрационные номера автомобиля под управлением ФИО1 зафиксированы в совокупности с другими представленными доказательствами, объективно подтверждают его вину.

Доводы защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вменяемого ФИО1 правонарушения являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

     решил:

постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья/подпись

Копия верна/Судья                                    И.К. Залялов

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.