Решение по делу № 2-2566/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2566/2024

Поступило в суд 26.02.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                                                    г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи             Романашенко Т.О.,

при секретаре                     Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Хабиртова Р. И., к Шарову В. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Хабезский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики в интересах Хибиртова Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шарову В.В., указывая, Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Хибиртова Р.И. о возмещении вреда в результате совершенного в отношении него преступления.

    В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через интернет-сайт «Авито» Хибиртов Р.И. вступил в переписку с <данные изъяты> для приобретения квадроцикла «Yamaha Grizzly». В последующем ДД.ММ.ГГГГ Хибиртов Р.И. перевел деньги в размере 260 000 рублей через мобильное приложение гражданину В. В. Ш. в банк УралСиб на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру №. После чего Хибиртову Р.И. квадроцикл не отправили, переписку с ним прекратили, а личный кабинет Шарова А.О. в «Авито» был удален. Следователем следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Хабезский» от ДД.ММ.ГГГГ Хибиртов Р.И. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно выписке по расчетному счету №, открытого в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Новосибирске, денежные средства переведены на имя Шарова В. В..

    На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с Шарова В. В. в пользу Хибиртова Р. И. сумму неосновательного обогащения 260 000 руб.

    Помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска Костюкова Н.В., действующая на основании поручения Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкасской Республики требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

    Материальный истец – Хибиртов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Шаров В.В. в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснил, что счет в банке Уралсиб № принадлежит ему, был открыт <данные изъяты> года, по просьбе знакомого, с которым вместе работали, для перечисления заработной платы на карту. Данную банковскую карту привозил курьер на дом. Заработная плата на карту данную не поступала. В дальнейшем банковская карта была утеряна, при каких обстоятельствах он не знает, ее пропажу обнаружил, когда пришла судебная повестка из суда. В органы в дальнейшем по факту утери банковской карты не обращался. Номер телефона № принадлежит ему, сим-карту приобретал также № года. Денежные средства, которые поступали на его счет он не использовал, не знает каким образом, они были сняты со счета.

    Исследовав материалы дела, выслушав процессуального истца и ответчика, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика Шарова В.В. законных оснований получения от Хибиртова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 260 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хибиртов Р.И. осуществил денежный перевод по номеру телефона +№, получатель перевода В. В. Ш., сумма перевода 260 000 рублей (л.д. 21).

Денежные средства Хибиртовым Р.И. были переведены на счет № в банк ПАО Уралсиб в связи с договоренностью Хабиртова Р.И. с неким Шаровым А.О. о продаже ему квадроцикла «Yamaha Grizzly».

Согласно выписке по операциям на счете, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод СБП от Р. И. Х. в размере 260 000 рублей, номер счета №, принадлежащий Шарову В. В. (л.д. 26).

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что держателем банковской карты № (номер счета №) является Шаров В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия карты и счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно постановлению следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВДД России «Хабезский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хибиртова Р.И.ю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 14).

На основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Хибиртов Р. И. признан потерпевшим по уголовному делу №.

При допросе потерпевшего Хибирова Р.И. в рамках уголовного дела, им были даны следующие показания: «Я проживаю по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>. Я хотел купить квадроцикл, и начал просматривать объявления на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, я нашел подходящее объявление о продаже квадроцикла марки «YAMANA Grizzly», 2009 года, стоимостью 330 000 рублей. Я заинтересовался данным объявлением. После чего я со своего абонентского номера позвонил на абонентский номер «+№», но мне никто не ответил. Спустя около часа, на мой абонентский номер посредством приложения «WhatsApp» поступил вызов с абонентского номера «+№», который представился продавцом и в ходе разговора я поинтересовался у продавца, почему цена такая низкая, на что продавец ответил, что эта срочная продажа и из-за этого такая цена. После чего продавец предложи 280 000 рублей, но мы отказались. ДД.ММ.ГГГГ я написал продавцу сообщение, что готов купить за 260 000 рублей и он согласился. Далее мы начали договариваться на счет отправки квадроцикла, и решили, что доставка будет осуществляется транспортной компанией «Деловые линии». Затем мы договорились, что я переведу всю стоимость товара. Далее продавец скинул номер счета, но осуществить перевод по номеру счета не получилось. Также продавец скинул мне копию своего паспорта, видео как упаковывали товар и накладную. Затем я попросил продавца отправить абонентский номер, куда можно перевести денежные средства. Продавец скинул номер «+№». Находясь у себя дома, через приложение «Сбербанк онлайн» я перевел со своей банковской карты <данные изъяты> (номер счета №) на абонентский номер указанный продавцом денежные средства в размере 260 000 рублей и 800 рублей комиссия за перевод. Продавец сказал, что отправит товар. ДД.ММ.ГГГГ я позвонил в транспортную компанию «Деловые линии», чтобы спросить, когда прибудет товар, но что мне пояснили, что заказ был оформлен через интернет, но сам товар на поступал к ним на отправку. После чего я начал писать и звонить продавцу, но на связь уже не выходил и удалил всю переписку в приложении «WhatsApp». Когда я понял, что попался на уловки мошенников, то ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию В настоящее время мне известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении-неустановленного лица. Следователем мне были разъяснены мои права на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба. В связи с тем, что преступными действиями неустановленного лица, мне был причинен крупный материальный ущерб, прошу признать меня гражданским истцом на общую сумму 260 800 рублей по данному уголовному делу. Более по данному факту мне добавить нечего».

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не только не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения, а также не представил наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку из дела не следует, что истец передал спорные денежные суммы ответчику Шарову В.В. в дар или в целях благотворительности, у суда имеются законные основания для истребования у ответчика неосновательно полученных денежных сумм. При этом суд учитывает, что по факту перевода спорных денежных сумм истец обратился в правоохранительные органы, по данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело, указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать перевод денежных сумм с целью одарить получателя.

Доводы ответчика Шарова В.В. о том, что ответчик не являлся выгодоприобретателем спорных денежных средств, имущественной прибыли для себя он не получил, данные денежные суммы были перечислены третьим лицам суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку истцом факт приобретения имущества ответчиком был доказан, в то время как законных оснований для такого приобретения у последнего не имелось, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом взаимоотношения между ответчиком и иными лицами, которым впоследствии были перечислены денежные средства, полученные от Хибиртова Р.И., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик, в случае нарушения его прав, не лишены возможности восстановления таковых в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Шарова В.В. на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату Хибиртову Р.И. 260 000 руб. как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Хабиртова Р. И. удовлетворить.

Взыскать с Шарова В. В. в пользу Хабиртова Р. И. неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.

Взыскать с Шарова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 14.10.2024 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2566/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-001676-83) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-