Решение по делу № 11-5/2021 от 26.08.2021

Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе судьи Иваныш И.В., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бедарева С.В. в лице представителя по доверенности Абанина В.Л. на решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-930/2020,

установила:

Солощенко Е.В. обратилась в суд с иском к Бедареву С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2020 г., составленному между истцом и ответчиком, транспортному средству марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный №, вследствие столкновения с автомобилем марки "ВАЗ 21013", государственный регистрационный №, причинены видимые повреждения деталей и элементов: задний бампер, декоративная накладная заднего левого крыла подкрылок левый задний, крепления, клипсы. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бедарев С.В..

Решением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 17 декабря 2020 г. заявление удовлетворено частично, с Бедарева С.В. в пользу Солощенко Е.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 27 185 рублей 79 копеек, судебные расходы за почтовые отправления в размере 251 рубль 68 копеек, за составление письменной претензии в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 рублей 57 копеек. С Бедарева С.В. в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13240 рублей 00 копеек.

Ответчик Бедарев С.В. в лице представителя по доверенности Абанина В.Л. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить данное решение принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Солощенко Е.В. к Бедареву С.В. отказать. Абанин В.Л. считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Бедарева С.В.

В судебное заседание Бедарев С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Солощенко Е.В. Ардиматова М.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, так как жалоба не обоснована.

Солощенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2020 г. около 10 часов 20 минут Бедарев С.В., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21013", государственный регистрационный №, задним ходом двигался по ул. Советская в с. Элекмонар Республики Алтай с целью развернуться, чтобы выехать на дорогу. Возле дома № 26 по ул. Советская допустил наезд задним ходом на автомобиль марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный №. Автомобиль марки "Тойота РАВ 4", принадлежит на праве собственности истцу Солощенко Е.В..

17 января 2020 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" в г. Томске. Согласно ответу "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" в г. Томске от 24 января 2020 г., полученного Солощенко Е.В. 4 февраля 2020 г., истцу отказано в возмещении ущерба по причине того, что страховая компания виновника отказала в акцепте, так как договор ОСАГО расторгнут 18 февраля 2019 г.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер В190АТ04, истец обратилась в ООО "Алтай Абсолют". Согласно отчету об оценке № 20/1-091 от 6 февраля 2020 г., рыночная стоимость работ деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29 000 рублей.

Не согласившись с повреждениями, которые образовались у транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 г., а также со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке ООО "Алтай Абсолют" № 20/1-091 от 6 февраля 2020 г., по ходатайству Бедарева С.В. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" № 47-20-11-06 от 20 ноября 2020 г. у легкового автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак В190АТ04, 2004 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 г. имеются следующие повреждения: бампер задний - разрешение с утратой фрагментов, нарушение лакокрасочного покрытия на площади 20-30%, образование трещин; накладка расширительная заднего левого крыла - трещина длиной 110 мм, отломы креплений; вставка воздухозаборника задняя левая - отломы фрагментов; панель крыла заднего левого - нарушение лакокрасочного покрытия на площади менее 10% в нижней части в месте сопряжения с бампером задним; уплотнитель бампера заднего, левой части - трещина. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак В190АТ04, 2004 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2020 г. на дату за происшествия составляет 27 185 рублей 79 копеек.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в пользу Солощенко Е.В., чье право нарушено, подлежат взысканию убытки с Бедарева С.В..

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, расходов по оплате экспертизы, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта несения Солощенко Е.В. указанных расходов, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции не установлено, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "ВАЗ 21013", государственный регистрационный номер У602КН22 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "ВАЗ 21013", государственный регистрационный №, является Кузнецов В.В. (том 2 л.д. 68). Доказательств отчуждения Кузнецовым В.В. транспортного средства на дату 15 января 2020 г. в судебное заседание не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Бедарев С.В.. Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство передано Бедареву С.В. на законном основании не представлено, как и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Бедарева С.В.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "ВАЗ 21013" находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше нормы, приходит к выводу, что истцом Солощенко Е.В. требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств того, что Бедарев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля марки "ВАЗ 21013", государственный регистрационный №, материалы дела не содержат. Согласно требованиям абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть собственник транспортного средства, поскольку доказательства законного владения транспортным средством Бедаревым С.В. на момент ДТП не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции о взыскании с Бедарева С.В. материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 17 декабря 2020 года по делу № 2-930/2020 по исковому заявлению Солощенко Е.В. к Бедареву С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Солощенко Е.В. к Бедареву С.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 29 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 20445 рублей 84 копеек, взыскании с Бедарева С.В. в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13240 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Иваныш