Решение по делу № 33-6741/2020 от 23.09.2020

Судья Замотринская П.А. № 33-6741/2020

№ 2-429/2020

64RS0047-01-2019-005684-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к товариществу собственников жилья «Советское» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Советское» (далее – ТСЖ), в котором с учетом уточнений, а также отказа от части исковых требований, просил обязать ответчика произвести работы по замене инженерных коммуникаций, расположенных в квартире <адрес>, находящихся в неудовлетворительном (частично), аварийном (частично) состоянии, а именно: в помещении жилой комнаты № (площадью 14,1 кв.м) трубопроводы отопления общего пользования, диаметром 25 мм и 40 мм; в помещении жилой комнаты № площадью 20,4 кв.м трубопроводы отопления общего пользования диаметром 25 мм; в помещении кухни трубопроводы отопления общего пользования, диаметром 25 мм и 40 мм; в помещении туалета канализационный трубопровод общего пользования с отводом на унитаз, диаметром 100 мм; в помещении ванной комнаты трубопроводы горячего и холодного водоснабжения общего пользования, диаметром 32 мм; в помещении ванной комнаты канализационный трубопровод общего пользования с подключением к раковине, диаметром 50 мм; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 160, 175-176).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявления с требованиями: произвести замену стояков водоотведения и отопления на полипропиленовые; произвести демонтаж труб неизвестного назначения; произвести ремонт балкона, поскольку бетонные элементы конструкции балкона находятся в состоянии угрожающем жизни и здоровью граждан: установить перемычки для обеспечения нормальной циркуляции теплоносителя.

Согласно акту осмотра квартиры от 21 мая 2019 года в туалете и в ванной комнате находятся два канализационных стояка. В ванной с пятого этажа опускается полипропиленовая труба диаметром 50 мм на 2,5 м по высоте от потолка и от пола около 1 метра осталась чугунная труба. В туалете проходит чугунный стояк диаметром 75 мм. Оба стояка находятся в удовлетворительном состоянии. Трещин и подтеков нет. В ванной комнате и в спальне расположены трубы, назначение которых неясно.

Согласно ответу ответчика ДЭЗ Октябрьского района никакой документации на дом не передал, в доме несколько раз менялись источники тепла, холодного и горячего водоснабжения, а поскольку назначение труб ответчику также неизвестно истцу было предложено все трубы неизвестного назначения оставить на месте с открытым доступом к ним.

Согласно предписанию от 18 октября 2019 года обязанность по установке перемычек на отводах к батареям ответчик возложил на истца.

28 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия со следующими требованиями: произвести текущий ремонт общего имущества посредством замены стояков водоотведения и отопления на полипропиленовые в связи с естественным износом чугунных конструкций; произвести демонтаж труб неизвестного назначения; произвести необходимый текущий ремонт балкона; установить перемычки для обеспечения нормальной циркуляции теплоносителя.

06 ноября 2019 года от ответчика пришел ответ, в котором также было отказано в удовлетворении требований истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С Иванова В.А. в пользу ООО «Приоритет Оценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Иванов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Автор жалобы указывает о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также о том, что согласно проведенной экспертизы можно сделать вывод об угрозе внезапного прорыва аварийных участков труб, а управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы. Кроме того, поскольку в экспертном заключении отсутствует длина аварийных участков труб, судом сделан ошибочный вывод о том, что работы по замене аварийных труб являются капитальным ремонтом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Самарина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, председатель ТСЖ «Советское» - Суворова И.П., а также представитель ответчика Ступников Д.В. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванов В.А. на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик – ТСЖ «Советское».

Иванов В.А. обращался в ТСЖ «Советское» 20 мая и 10 июня 2019 года с жалобами на нахождение бетонных конструкций балкона квартиры на четвертом этаже дома в неудовлетворительном состоянии и о нависающей над парадным входом дома вываливающегося витражного стекла, создающих угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 15,17), а также 15 октября 2019 года – с заявлением о принятии мер по переоборудованию запорных устройств на батареях в квартире (л.д. 18).

21 мая 2019 года ТСЖ «Советское» был составлен акт осмотра квартиры №, согласно которому в туалете и в ванной комнате находятся два канализационных стояка. В ванной с пятого этажа опускается полипропиленовая труба диаметром 50 мм на 2,5 м по высоте от потолка и от пола около 1 метра осталась чугунная труба. В туалете проходит чугунный стояк диаметром 75 мм. Оба стояка находятся в удовлетворительном состоянии. Трещин и подтеков нет (л.д. 20).

18 октября 2019 года ТСЖ «Советское» вынесено предписание Иванову В.А. о необходимости убрать краны на отводах к батареям или поставить перемычки для обеспечения нормальной циркуляции теплоносителя в связи с изменением собственником кв. № внутриквартирной разводки системы отопления без согласования с ТСЖ (л.д. 19).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 30 марта 2020 года, составленного по определению суда первой инстанции, указанные в просительной части уточненного искового заявления инженерные коммуникации систем отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире <адрес> находятся в неудовлетворительном (частично), аварийном (частично) состоянии, при котором требуется их замена. Данные коммуникации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, необходимо провести работы по их замене, стоимость работ составляет 38864 рубля (л.д. 82-139).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29 января 2020 года принято решение об отказе Иванову В.А. в заявленном им предложении о капитальном ремонте общего имущества, находящегося в квартире № – замена канализационных стояков (л.д. 58-60).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 44, 158 ЖК РФ, п. п. 11, 13, 14, 16, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, исходил из того, что возложение на ответчика как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке финансирования такого ремонта. При этом заявленные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту, а потому обязанность по их проведению не может быть возложена на ТСЖ или управляющую компанию без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого решения о проведении ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома в помещении квартиры истца собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что заявленные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту также подробно мотивированы в обжалуемом решении с учетом анализа положений Правил № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в частности п. 5.8.3 данных правил и как, правильно указано судом первой инстанции, предусмотренный названными правилами перечень мероприятий, вменяемых в обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и о порядке финансирования такого ремонта, в частности текущего и капитального ремонта инженерных коммуникаций общего имущества дома, независимо от размера (длины) участков инженерных коммуникаций. Между тем, такого собрания собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, относительно текущего либо капитального ремонта заявленных в иске инженерных коммуникаций не принималось. Кроме того, как указано выше, в принятии решения относительно предложения Иванова В.А. о капитальном ремонте общего имущества, находящегося в квартире №, общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было отказано.

Также, вопреки доводам жалобы, положениями п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 в перечне мероприятий, которые должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда, не содержится указаний о безусловной обязанности таких организаций по замене инженерных коммуникаций общего имущества многоквартирного дома в отдельно взятой квартире.

Более того, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 30 марта 2020 года материал находящихся в неудовлетворительном (частично), аварийном (частично) состоянии инженерных коммуникаций систем отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире <адрес>, частично не соответствует материалу трубопроводов, которые были до их замены (установлено наличие фрагментов стальных трубопроводов, большая часть заменена на полипропилен). Материал и диаметр трубопроводов должны быть идентичными и соответствовать проектному решению, при несоответствии материала проектному решению все изменения должны быть согласованы с управляющей организацией, однако в материалах дела отсутствует согласования замены материала трубопроводов общего пользования на полипропилен. Также экспертом указано, что расчет объема и стоимости необходимых ремонтных работ произведен с учетом того, что материал и диаметр трубопровода должны быть идентичными (л.д. 112).

При этом, вопреки доводам, исходя из содержания заключения эксперта и приведенного в Приложении № названного заключения локального сметного расчета стоимости замены инженерных коммуникаций систем отопления, водоснабжения и водоотведения, в том числе указанных в данном расчета единиц измерения (100 м и м) следует о необходимости замены не отдельных участков заявленных в иске инженерных коммуникаций в квартире истца, а замены трубопроводов, значительных по своей протяженности и из идентичного материала не только в исследуемой квартире истца. В частности: разборка трубопроводов протяженностью 37,3 м (0,373х100м), смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до 50 мм – 4,2 м, диаметром до 100 мм – 3,4 м, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб общей протяженностью 27,3 м (л.д. 125-126).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, требуется замена (смена) не локальных (небольших) участков находящихся в квартире истца инженерных коммуникаций систем отопления, водоснабжения и водоотведения дома, состоящих на момент рассмотрения спора из разнородных материалов, большей частью из полипропилена (при отсутствии доказательств со стороны истца о согласовании с управляющей организацией об установке в его квартире полипропиленовых участков инженерных коммуникаций вместо стальных), а разборка и прокладка трубопроводов значительной протяженностью и из однородного материала, в связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что по существу заявленные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту, в связи с чем обязанность по их проведению не может быть возложена на ТСЖ без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, исходя из того, что обжалуемое решение принято судом 07 июля 2020 года после перерыва в судебном заседании, назначенном на 23 июня 2020 года в 11 часов 30 мин., а согласно представленному в материалы дела заявлению Иванов В.А. просил рассмотреть названное судебное заседание в его отсутствие с участием представителя (л.д. 152), несостоятельны и доводы жалобы о неизвещении истца о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, названное судебное заседание с учетом перерыва проведено с участием представителя истца.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи