Решение по делу № 33-8041/2018 от 21.11.2018

Строка статотчета 152 г, г/п 00=00
Судья: Акишина Е.В.	Дело № 33-8041/2018	13 декабря 2018 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 сентября 2018 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в передаче гражданского дела по иску Цветкова Дмитрия Игоревича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    установил:

Цветков Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 040 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерб его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена. Решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 272 800 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего дела по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Представитель АО «ГСК «Югория» Патяка Е.В. ссылалась на то, что договор ОСАГО с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ обществом был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, Набережная Северной Двины, <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик. В поданной частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Суханова О.М. ставит вопрос об отмене принятого определения.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что дело, рассмотренное судьей Октябрьского районного суда <адрес>, не подсудно данному суду, поскольку при определении подсудности по месту жительства истца иск необходимо подать в Соломбальский районный суд <адрес>, а при определении подсудности по месту нахождения ответчика – в Ломоносовский районный суд <адрес>. Также ссылается на то обстоятельство, что деятельность филиала на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлялась по адресу: <адрес> <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует и установлено судьей суда первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юир-Финанс» и АО «ГСК «Югория» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ответчика, изменение места нахождения филиала в г. Архангельска зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ

Цветков Д.И., после наступления страхового случая, обращался к страховщику по адресу: <адрес>. Обращения истца были получены АО «ГСК «Югория».

Решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были разрешены требования истца к ответчику по выплате страхового возмещения и неустойки по рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись также по адресу: <адрес>.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судья исходил из того, что подсудность по данному спору определяет истец, который обратился в суд с иском по месту исполнения договора.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 90 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Заявление о том, что ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был предметом судебного рассмотрения, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться к которой у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, повторяют позицию ответчика и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 ГПК РФ,

        определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Судья	Е.М. Бланару