Решение по делу № 11-41/2021 от 05.07.2021

УИД47MS0№-41

суд первой инстанции № 2-679/2021

суд апелляционной инстанции № 11-41/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                                          г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием ответчика Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Владимировича на решение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебных участках №2 и №3 от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-679/2021 иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Смирнову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,-

установил:

        Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился к мировому судье с иском к ответчику Смирнову А.В. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежной суммы в размере 25 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 971 руб., ссылаясь на то, что 13 октября 2020 года в 15 час. 10 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada гос. № №, которым управлял водитель ФИО4 и автомобиля DongFeng EQ, гос. № № принадлежащее Смирнову А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada гос. № № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Гражданская обтветственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО САК Энергонарант. ПАО САК Энергогарант признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 25 700 руб. 00 коп. В свою очередь истцом было возмещено ПАО САК Энергогарант понесенные убытки. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр телеграммой. При этом транспортное средство в течение последующих 15 календарных дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

        05.03.2021 мировым судьей Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи судебных участков №2 и №3 Бокситогорского района, было вынесено определение о принятии искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в порядке упрощенного производства; ответчику Смирнову А.В. было предложено в срок до 29.03.2021 предоставить суду и истцу возражения против заявленных требований в письменной форме с доказательствами возражений, а также в срок до 19.04.2021 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

        12.04.2021 Смирновым А.В. мировому судье было подано письменно заявление, согласно которого с иском он не согласен, в момент аварии он звонил своему страховому агенту, но никто не отвечал. Они вызвали страховщика пострадавшего. Было все оформлено. Его машина была не на ходу. В материалах дела указана не его марка автомобиля, у него лада Гранта, а написано Dong Feng минигрузовик, адрес не соответствует его месту проживания. Статья 2 ФЗ №88 подпункт «ж» п.1 ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО говорит, что с 19.05.2019 он не обязан предъявлять и сообщать страховому агенту. Возражения истцу отправлено заказным письмом 10.04.2021. Он пенсионер, сумму 25 700 руб. он не может выплатить.

        20.04.2021 мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебных участках №2 и №3 была вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» были удовлетворены; со Смирнова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 25 700 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 971 руб., всего взыскано 26 671 руб.

        Ответчик Смирнов А.В. с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с апелляционной жалобой на это решение. В обоснование жалобы указано, что он не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права ч.2 и ч.3 ст. 232 ГПК РФ. Он был не согласен с исковыми требованиями, в установленный в определении суда от 05.03.2021 срок представил возражения в обоснование своей позиции и просил суд рассмотреть дело с его участием по правилам искового производства, однако суд рассмотрел дело в порядке упрощённого производства. Также судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что суд не применил закон, подлежащий применению. Истец предъявил к нему регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку он не представил по требовании страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Он никаких требований о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы от страховщика не получал. Более того, п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ре.; от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым была предусмотрена возможность регрессного требования по указанному основанию, утратил силу 01.05.2019 на основании Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, ДТП произошло 13.10.2020, когда норма права, на которую ссылался истец, уже не действовала, что исключает возможность взыскания с него ущерба в порядке регресса, в связи с чем просит суд решение мирового судьи от 20.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме производство по делу прекратить.

        В связи с поступлением от ответчика Смирнова А.В. апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи от 20.04.2021 мировым судьей было изготовлено мотивированное решение суда 31.05.2021.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, доводы апелляционной жалобы Смирнова А.В. не оспорил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика Смирнова А.В., суд находит, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, 13 октября 2020 года в 15 час. 10 мин. около Дворца культуры в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada» с государственным регистрационным знаком С 237 УВ 78, находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком О 153 ТМ 47, находившегося под управлением ответчика Смирнова А.В..

        Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП, согласно которому указанное ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В., управлявшего автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным О 153 ТМ 47.

        После дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчик Смирнов А.В. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

        На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств: водителя ФИО4 в САК Энергогарант; водителя Смирнова А.В. в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается извещением о ДТП.

ФИО4 обратился в свою страховую компанию САК Энергогарант с заявлением о страховой выплате, приложив к нему указанное извещение.

Согласно калькуляции № Т по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21043,г.р.з. С237УВ78, составленной экспертом-техником Алёхиным В.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 29 175 руб., затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 25 672 руб.

    Указанное событие было признано страховыми компаниями страховым случаем и ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 25 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 23.10.2020 года.

В свою очередь, ООО «Страховая компания «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования и требования закона, возместило ПАО САК Энергогарант причиненные убытки в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 40180 от 03.11.2020 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес ответчика Смирнова А.В. по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес>, были направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для осмотра; указанная телеграмма была вручена его жене ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сообщением телеграфа (л.д. 50-54).

Из текста искового заявления следует, что ответчик Смирнов А.В. автомобиль для осмотра страховщику не представил, о причинах невозможности предоставления автомобиля страховщика не уведомил и иную дату для осмотра автомобиля не согласовал, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 25 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Учитывая, что соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным; потерпевший ФИО4 заявил страховщику требование о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что при установленных обстоятельств страховщик правомерно произвел потерпевшему в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, т.е. в размере 25 700 руб.

Пунктом 7 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской    ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. «3» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком Смирновым А.В. обязанности по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доводы ответчика Смирнова А.В. о том, что он не получал телеграммы от страховой компании с требованием предоставить транспортное средство для осмотра, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела и копии паспорта ответчика Смирнова А.В. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес>.

Истцом ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес ответчика Смирнова А.В. по вышеуказанному адресу 16.10.2020 и 20.10.2020 были направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для осмотра; указанная телеграмма была вручена его жене 20.10.2020, что подтверждается соответствующим сообщением телеграфа.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что телеграмма истца с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для осмотра направлялись ответчику по месту его регистрации, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства; указанная телеграмма была получена женой ответчика; доказательств того, что Смирнов А.В. был лишен возможности получить направляемую почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации в материалах дела не имеется, вывод мирового судьи о том, что ответчик Смирнов А.В. был надлежащим образом извещен истцом о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела и вынесения по нему решения п.п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019г., в связи с чем у него отсутствовала обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы возникла у ответчика на основании иной нормы права, а именно подпункта «з» части первой указанной статьи, действие которого утратившим силу не признавалось и подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований п.п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ Закона об ОСАГО, а именно не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также доказательств того, что ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам, мировой судья пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» и о взыскании с ответчика Смирнова А.В. суммы ущерба в порядке регресса в размере 25 700 руб.

Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им мировому судье были направлены письменные возражения с просьбой рассмотреть дело с его участием по правилам искового производства, однако мировой судья в нарушении положений ст. 232 ГПК РФ рассмотрела дело в порядке упрощенного производства, не нашли своего подтверждения, поскольку, вопреки доводам жалобы, в представленном мировому судье письменном заявлении ответчика Смирнова А.В. от 12.04.2021 такой просьбы не содержится, в связи с чем мировой судья после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 232.1-232.3 ГПК РФ правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, нарушений норм процессуального права им не допущено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Решение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебных участках №2 и №3 от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-679/2021 иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Смирнову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>