Решение по делу № 33-2450/2018 от 12.02.2018

Дело № 33- 2450

Судья -Реутских П.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления ФССП России по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 года, которым частная жалоба на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2017 года возвращена

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.08.2017 года с казны российской Федерации в пользу Верхоланцева Романа Владимировича взысканы убытки в размере 20144, 0 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1104, 32 рублей.

На указанное решение суда от Управления ФССП России по Пермскому краю, ФССП Россииподана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2017 года в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

02.11.2017 года от Управления ФССП России по Пермскому краю, ФССП России поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2017 года частная жалоба оставлена без движения на срок до 20.11.2017 года для устранения недостатков в частной жалобе.

20.11.2017 года в суд поступила дополнительная частная жалоба.

27.11.2017 года определением судьи Индустриального районного суда г. Перми частная жалоба на определение от 13.10.2017 года возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе на указанное определение судьи представитель Управления ФССП России по Пермскому краю ссылается на то, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока, в связи с поздним направлением ответчику копии судебного акта, нарушено право ответчика на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение от 13.10.2017 года было оглашено судом в судебном заседании в полном объеме, соответственно срок на его апелляционное обжалование, подлежащий исчислению с 14.10.2017 года, истек 30.10.2017 года. Частная жалоба на определение суда от 13.10.2017 года подана Управлением ФССП России по Пермскому краю, ФССП России02.11.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д. 133). Ходатайства о восстановлении процессуального срока ни первоначально поданная частная жалоба, ни дополнительная частная жалоба не содержит.

Соответственно, принимая во внимание, что процессуальный срок на обжалование определения от 13.10.2017 года заявителем пропущен и ходатайства о его восстановлении ответчиком заявлено не было, возвращение судьей частной жалобы на определение суда то 13.10.2017 года соответствует положениям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении копии судебного акта в адрес ответчика, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, поскольку по существу указывают на наличие обстоятельств для восстановления срока, которые значимыми для решения вопроса о возвращении частной жалобы не являются.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого определения судьи отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Управления ФССП России по Пермскому краю на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: