Решение по делу № 11-13/2024 от 16.05.2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                         р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой и дополнением к ней ответчика ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование иска ООО «Инь-Ян» к ФИО1 указано, что на основании лицензии № 000354 от 13.06.2019 года, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, истец вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. По итогам открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», ООО «Инь-Ян», как единственная организация, подавшая заявку на участие в открытом конкурсе, выбрана управляющей организацией. На основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 4.12.2019, решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 года ООО «Инь-Ян» внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с 1.01.2020 года управление многоквартирным домом № по <адрес>. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № от 15.04.2021 года торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, признаны недействительными. Между тем, решение службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 о внесении ООО «Ин-Ян» в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации в отношении дома <адрес> было отменено только 19.01.2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 26.120.2021, принятым по делу                   № А19-4612/2020.    Ввиду указанных обстоятельств, несмотря на признание конкурса (торгов) недействительным, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным в реестр лицензий Иркутской области, в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 фактически управляло многоквартирным домом № по <адрес> и оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем, установленным договором управления многоквартирным домом от 1.01.2020 года, производило необходимые работы и услуги, направленные на поддержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Так, ООО «Инь-Ян» предоставляло услуги и осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, а именно: осуществляло уборку подъездов, придомовой территории, обеспечивало постоянную готовность инженерных сетей и коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, осуществляло текущий ремонт общедомового имущества, исполняло заявки собственников многоквартирного дома об оказаний отдельных видов работ, как по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, так индивидуального имущества жилых помещений многоквартирного дома, а также предоставляло на общедомовые нужды коммунальные услуги в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения. В свою очередь, ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, обязанность по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не исполняла. В связи с чем, у последней перед ООО «Инь-Ян» образовалась задолженность, от погашения которой ответчик в добровольном порядке уклоняется. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по внесению оплаты за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Инь-Ян» произведено начисление пени. Так как в штатном расписании ООО «Инь-Ян» отсутствует единица юриста, ООО «Инь-Ян» заключило агентский договор с ФИО3, по оказанию юридических услуг, связанных с обращением за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем, ООО «Инь-Ян» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя. Также ООО «Инь-Ян» при обращении за судебной защитой понесло судебные расходы на оплату государственной пошлины.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с 1.01.2020 года по 30.07.2021 года, в сумме 15150,81 руб. (из них: ОДН ГВС – 204,06 руб.; ОДН ХВС – 62,13 руб.; ОДН электроэнергия – 332,90 руб., содержание жилья – 14551,72 руб.), пени в размере 9224,88 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 931,27 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 25.01.2024 года исковые требования ООО «Инь-Ян» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Инь-Ян» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1.10.2020 года по 31.07.2021 года в сумме 7970,30 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 11.12.2020 по 31.12.2023 в сумме 4435, 70 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Инь-Ян» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 496 руб. 24 коп., и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи о неисполнении ответчиком обязанности по оплате за содержание жилья перед истцом является неправомерным. Поскольку ООО «Инь-Ян» осуществляло деятельность по управлению МКД незаконно, оплату за содержание жилья собственники должны были производить ООО «Веста ПКФ» в соответствии с заключенным договором управления. Обязанность по внесению такой платы им исполнена надлежащим образом перед ООО «Веста ПКФ». Поскольку существует спор по определению лица, являющегося надлежащем получателем платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, собственник не мог знать, какое конкретно лицо из участников спора является таким надлежащим получателем платы. При этом лицо, признанное управляющей организацией, имеет право требовать взыскания с ненадлежащего получателя платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уплаченные собственником помещения денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

    В судебное заседание ФИО1 не явился; в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие; поддержал доводы апелляционной жалобы, представив также дополнения к ней, суть которых сводится к следующему. В нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не учтено, что ООО «Инь-Ян» не имеет права на обращение в суд с иском к собственникам МКД о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, на содержание МКД, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда РФ от 15.04.2021 по делу № А19-337/2020 установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. С учетом указанного обстоятельства, а также заключенного в 2018 году договора управления МКД с ООО «Веста ПКФ», им, как собственником жилья в МКД, надлежащим образом исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг перед надлежащей управляющей компанией ООО «Веста ПКФ», что необоснованно проигнорировано мировым судьей.

    Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, мировым судьей не учтен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами при заключении агентского договора на оказание юридических услуг, поскольку ФИО3 является афиллированным лицом, в силу гражданского законодательства и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ООО «Инь-Ян», являясь его собственником и единственным участником. Генеральный директор общества является супругом представителя ФИО3, и этот факт, по мнению ответчика, исключает легитимность заключенного между сторонами агентского договора.

    Представитель истца ООО «Инь-ян» в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; возражений по доводам апелляционной жалобы суду не представлено.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Веста ПКФ» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял.

     В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явки на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав представителя третьего лица ООО «Веста ПКФ»               ФИО4 об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение законным и обоснованным, а жалобу с дополнениями к ней - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

    Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению – статьи 210, 309-310, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30,153,154, 155, 157, 158,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановления Правительства от 2.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

    Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик                ФИО1 с 27.03.2007 года является единоличным собственником жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном доме <адрес>, а потому в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по оплате за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а истец, как управляющая многоквартирным домом организация в период времени с 01.01.2020 года по 31.07.2021 года, которая предоставляла собственникам помещений в этом доме жилищно-коммунальные услуги, на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

     Так, с 1.07.2018 года между ООО «Веста ПКФ» и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «Веста ПКФ» осуществляло управление многоквартирным домом по 31.12.2019 года.

    30.12.2019 года решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с 01.01.2020 года управление многоквартирным домом № по <адрес>.

    Решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 года было принято на основании итогов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».

    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 года, принятым по делу №, торги в форме конкурса, проведенные МКУ Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, были признаны не действительными.

    Между тем, решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 года о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации в отношении дома <адрес> было отменено только с принятием решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 года по делу №, которое вступило в законную силу 19.01.2022 года.

    Таким образом, как верно установлено мировым судьей, в период с 1.01.2020 года по 30.07.2021 года, свое юридически значимое действие распространяло решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 года, а потому в отсутствие иного решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому №, по <адрес>, было не вправе самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому обязано было с 1.01.2020 года по 31.07.2021 года предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

     Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, мировой судья установил, что управляющей компанией ООО «Инь-Ян» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> р.<адрес> были предоставлены работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене (16 рублей 40 копеек) и с соблюдением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

    При этом истцом ООО «Инь-Ян» суду доказано фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного № по <адрес> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома в период в период с 1.01.2020 года по 30.09.2021 года относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: отчетами о финансовой деятельности за отчетные периоды с 1.01.2020 по 30.09.2021; актами проверки готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., составленными комиссиями, образованными по постановлениям администрации Чунского муниципального образования и паспортами готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг.; договорами, заключенными между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительными соглашениями к ним), а также счетами, выставленными данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов; приказами о территориальном закреплении технического персонала за многоквартирным домом № по <адрес> в целях уборки подъездов и придомовой территории за период с 1.01.2020 года по 31.07.2021 года; табелями учета рабочего времени технического персонала ООО «Инь-Ян», осуществлявшего уборку подъездов и придомовой территории многоквартирного дома за период с 1.01.2020 года по 31.07.2021, а также актами выполненных работ по уборке придомовой территории и подъездов в период с 1.01.2020 года по 31.07.2021; заявками-нарядами за период с 3.02.2020 по 30.07.2021, свидетельствующими об оказании ООО «Инь-Ян» собственникам многоквартирного дома № отдельных видов работ и услуг, как по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, так и индивидуального имущества жилых помещений данного многоквартирного дома; договорами, заключенными между ООО «Инь-Ян» и ООО «Дез-Эксперт» № 47 от 12.09.2020 года, № 82 от 14.09.2021 года об оказании услуг по дезинсекции и дератизации многоквартирных домов; договором оказания услуг от 1.09.2020 с Вишневским В.В. о предоставлении техники, а также оказанию услуг по загрузке и вывозу мусора с подвальных помещений МКД; договором подряда от 01.08.2020 года, заключенным между заказчиком ООО «Инь-Ян» и подрядчиком ФИО6 о предоставлении техники и оказании услуги по работе на кране-вышке для поднятия работников в целях ремонта межпанельных швов МКД и актов выполненных работ к ним; договорами подряда от 30.08.2020 и 30.06.2021, заключенными между ООО «Инь-Ян» и ФИО7 о выполнении сварочных работ, связанных с заменой кранов в МКД и актов выполненных работ к ним.

    Напротив, как установлено мировым судьей, ООО «Веста ПКФ» не имело возможности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> коммунальные ресурсы, поскольку многоквартирный дом соединен с ресурсоснабжающими организациями общими сетями, в связи с чем, ООО «Веста ПКФ» в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в указанный период времени, фактически не могло исполнять предусмотренную статьей 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению коммунальных услуг. Более того, каких-либо доказательств,    подтверждающих фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» в период с 1.01.2020 года по 31.07.2021 года работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> и оплату этих услуг ответчиком ФИО1, ни третьим лицом ООО «Веста ПКФ», ни стороной ответчика суду не представлено. При этом, признавая недоказанность факта предоставления ООО «Веста ПКФ» работ и услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, мировой судья также обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Чунского районного суда Иркутской области от 29.12.2020 по иску прокурора Чунского района Иркутской области, которым на ООО «Веста ПКФ» возложена обязанность с 1.01.2020 прекратить деятельность по начислению платы за содержание жилых помещений по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в силу признания данной деятельности незаконной.

    Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи и находит законным возложение на ответчика ФИО1 обязанности перед ООО «Инь-Ян» по несению расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку указанную обязанность в период с 1.01.2020 по 31.07.2021 года перед истцом он не исполнял, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 15150,81 руб., от погашения которой он в добровольном порядке уклонился.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

    - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

    - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

    Одновременно в п. 12 постановления Пленума №22 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума №22 выразил аналогичную позицию, указанную в ст. 155 ЖК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался вышеназванными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО «Инь-Ян».

    Поскольку ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, он обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденными тарифами. И, так как, ответчиком обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 1.10.2020 по 31.07.2021 не выполнялась, мировой судья обоснованно возложил на него обязанность по оплате задолженности за указанный период в сумме 7970 руб. 30 коп., пени в размере 4435,70 руб., применив по заявлению ответчика, согласно требованиям ст. ст. 195-200 ГПК РФ, последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 1.01.2020 по 30.09.2020.

    Судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 взысканы в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца ФИО3 услуг, а также результат рассмотрения спора и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб.

    Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии у ООО «Инь-Ян» права на предъявление рассматриваемых требований по причине признания торгов в форме конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами недействительной сделкой решениями арбитражного суда были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также принятых арбитражным судом и Службой государственного жилищного и строительного надзора решений, а потому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

    В связи с установленными обстоятельствами оснований для освобождения собственника квартиры ФИО1 от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, фактически оказанные ООО «Инь-Ян», не имеется.

    При этом доводы апеллянта о внесении платы за жилое помещение в ООО «Веста ПКФ» не опровергают правильности выводов мирового судьи.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    Оценивая действия ответчика по признаку добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог заблуждаться в том, какая именно управляющая организация действовала в доме. При этом судом установлено, а ответчиком и представителем третьего лица ООО «Веста ПКФ» не оспаривалось, что с 1.01.2020 по 11.06.2020 ответчик ФИО1 являлся непосредственным руководителем ООО «Веста ПКФ», в пользу которого им вносилась плата за содержание жилья. С 11.06.2020 обязанности руководителя ООО «Веста ПКФ» на основании приказа № 1 перешли к отцу ответчика ФИО1 – ФИО4 Будучи руководителем указанной организации, ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что с 1.01.2020 фактически произошла смена управляющей компании в отношении МКД № по <адрес>, поскольку в интересах организации оспаривал правомочность деятельности ООО «Инь-Ян» в Арбитражном суде Иркутской области, принимал участие в судебных заседаниях, в которых разрешался вопрос о том, кто является управляющей организацией. В силу замещаемой должности, ФИО1 не мог не знать, что ООО «Инь-Ян» с 1.01.2020 внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома, а также значилось в качестве таковой в системе ГИС ЖКХ, а также о том, что ООО «Веста ПКФ» лишено возможности предоставлять собственникам помещений в МКЖ коммунальные услуги на общедомовые нужды, ввиду отсутствия договоров с ресурсоснабжающими организациями.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу об осведомленности ответчика об управлении в спорный период многоквартирным домом № по <адрес> истцом ООО «Инь-Ян». Вместе с тем, ответчик в нарушение закона вносил плату за жилое помещение в ООО «Веста ПКФ», действуя в ущерб истцу, при этом достоверно зная, что данная организация не осуществляет управление многоквартирным домом.

    Несогласие ФИО1 с выбором способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО «Инь-Ян» не является основанием для освобождения его от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу истца.

    Проверяя выводы мирового судьи в части законности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также полагает отметить, что сам по себе тот факт, что представитель истца ФИО3 является учредителем юридического лица, не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку сторона, участвующая в судебном разбирательстве не ограничена в выборе представителя; представление интересов общества лицом, являющимся учредителем (участником) данного общества, не состоящим в трудовых отношениях с обществом, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие доказательств наличия умысла истца причинить вред ответчику путем необоснованного взыскания этих расходов.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных требований и размером взысканных судебных расходов в размере 6000 руб., с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

    Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон мировым судьей не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                 № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 25 января 2024 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1.07.2024

Судья                                                                                        Е.В. Шурыгина