Решение по делу № 33-6773/2022 от 22.09.2022

УИД 11RS 0010-01-2022-000699-09

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-715/2022

(№ 33-6773/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Республике Коми и апелляционного представления прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Алексуткиной Э.Э. удовлетворить.

Признать незаконными приказы начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 29.12.2021 № 1133 о наложении на Алексуткину Э.Э. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и № 7л/с от 22.02.2022 о расторжении контракта и увольнении Алексуткиной Э.Э. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».

Восстановить Алексуткину Э.Э. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) на службе в должности ... отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткерсскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми с 23.02.2022.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в пользу Алексуткиной Э.Э. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 306 292 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего взыскать 316 292 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителей ответчика Лобанова Э.Н. и Иванисик А.В., истца Алексуткиной Э.Э., заслушав заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексуткина Э.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной служб войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Коми (далее - Управление Росгвардии по Республике Коми) о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в период с 29 ноября 2002 по 22 февраля 2022 она проходила службу органах внутренних дел и войсках национальной гвардии Российской Федерации, с октября 2016 года занимала должность ... Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткерсскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми. Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 29 декабря 2021 № 1133 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно приказу истец допустила ненадлежащее исполнение пунктов 9, 24 должностного регламента (инструкции), выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 40 и 43 Административного регламента, в части нарушения административных процедур по заявлению о выдаче разрешения Г.Л.В. на право хранения и ношения оружия, ранее неоднократно нарушала служебную дисциплину, имеет три действующих дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме приказами Управления Росгвардии по Республике Коми. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки № 54 от 08 ноября 2021, согласно которой Алексуткиной Э.Э. в ходе рассмотрения заявления Г.Л.В.B. нарушена последовательность выполнения административных процедур, утвержденная Регламентом, а именно 15 сентября 2021 проведены проверки по учетам Г.Л.В.B., до регистрации заявления последней 16 сентября 2021, что является нарушением порядка административных процедур, предусмотренных пунктами 40 и 43 Регламента. Считает необоснованными выводы служебной проверки о нарушении ею последовательности административных процедур, поскольку подача заявления Г.Л.В. имела место 15 сентября 2021, а 16 сентября 2021 заявление перешло в статус «принято ведомством». Вывод служебной проверки в части необходимости заявителю Г.Л.В. пройти дополнительное обучение безопасному самостоятельному снаряжению патронов к оружию является необоснованным, поскольку заявитель не являлась лицом, обязанным предоставлять документ о прохождении данного обучения. Истец также полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки. Так, в нарушение положений Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 января 2018 N 25, проведенная проверка являлась необъективной, имеет характер явной предвзятости. С предметом и основанием служебной проверки истца не знакомили, в отношении каких конкретных лиц проводились проверки, ей не разъяснялось, соответственно, истцу не было разъяснено о возможности реализации ею прав сотрудника, в отношении которого проводится проверка. Истца так же не уведомили о завершении проверки, возможности ознакомиться с заключением. В этой связи, обоснование приказа об увольнении материалами, полученными работодателем нарушением конституционных и трудовых прав сотрудника, то есть незаконными, влечет незаконность и самого приказа об увольнении. Ответчиком не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки об указании в заключении сведений об имеющихся поощрениях, о необходимости указания в описательной части заключения обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника, нахождение значительного количества сотрудников на больничном, большое количество заявлений в производстве и т.д., об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Указанные обстоятельства не были учтены при определении меры дисциплинарного взыскания. Ответчиком при определении вида взыскания формально указано на принятие во внимание характера проступка, обстоятельств, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и некие другие обстоятельства, однако в чем именно заключались вышеприведенные категории, содержание служебной проверки не поясняет. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени ее вины, является явно несоразмерным, не соответствует практике наложения дисциплинарных взысканий за аналогичные проступки в структуре Управления Росгвардии по Республике Коми. Ответчик не учел характер совершенных истцом действий при рассмотрении заявления Г.Л.В.B., отсутствие неблагоприятных последствий данных действий. Увольнение в связи с тем, что истец начала работу по заявлению Г.Л.В.B. в день поступления заявления и регистрации его на портале «Госуслуг», а также регистрации в системе учета оружия, явно не соответствует характеру проступка. При назначении дисциплинарного взыскания работодатель не учел, что истец одна воспитываю несовершеннолетнего сына, является его единственным кормильцем. В результате увольнения истец лишена заработной платы и средств к существованию. Истец считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 29 декабря 2021 № 1133 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным приказ начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 22 февраля 2022 № 7л/с о расторжении контракта и увольнении ее с 22 февраля 2022; восстановить в должности ... Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми с 23 феврале 2022; взыскать с Управления Росгвардии по Республике Коми заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Комаров А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании поддержала письменные возражения на заявленные требования, с иском не согласна. Считает, что нарушений установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 января 2018 N 25, процедуры проведения служебной проверки, порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующего издания приказа о расторжении с истцом контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии, а так же положений трудового законодательства ответчиком при увольнении истца не допущено. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании приказа от 22 февраля 2022 № 7л/с о расторжении с Алексуткиной Э.Э. контракта и увольнении ее со службы, ссылаясь на то, что с приказом истец ознакомлена 22 февраля 2022, а исковое требование в данной части предъявлено в суд 27 мая 2022.

Суд принял приведенное выше решение.     

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В связи с чем просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор Эжвинского района г.Сыктывкара в апелляционном представлении просит отменить решение суда.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

От представителя истца Комарова А.Л. до начала рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с участием 28 сентября 2022 в 14.10 и 29 сентября 2022 в 09.30 в судебном заседании Воркутинского городского суда Республики Коми по рассмотрению уголовного дела в отношении М.И.П., при этом указал, что возвращается в г.Сыктывкар 01 октября 2022.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, так как в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Самой истицей ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. Кроме того, занятость представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку истец была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, имела возможность обеспечить в судебное заседание явку иного представителя. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после объявленного в судебном заседании перерыва до 03 октября 2022 года, представитель истца Комаров А.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что в своем ходатайстве указал на то, что вернется в г.Сыктывкар 01 октября 2022.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной инстанции, просили решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы и представления в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка при наличии на момент увольнения не снятых дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что Алексуткина Э.Э. с 29 ноября 2002 проходила службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с октября 2016 года занимала должность ... Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткерсскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ... Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткерсскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми в обязанности лица, занимающего данную должность, входит, в том числе: обязанность знать и исполнять требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов Росгвардии, регламентирующие деятельность войск национальной гвардии и подразделений лицензионно-разрешительной работы (п. 9); качественно и в установленные сроки осуществлять проверку и рассмотрение заявлений о выдаче (продлении) лицензий и разрешений, предоставляющих право на оборот оружия, а так же частную (сыскную) и охранную деятельность (п. 24).

С должностным регламентом истец ознакомлена 24 сентября 2020.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Коми № 291 от 23 марта 2021 г. на Алексуткину Э.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 9, 24 своего должностного регламента, выразившееся в невыполнении п. 33.1 (в части регистрации заявлений), п.33.2, подп. 1 п. 41, подп.4 п. 41 Административного регламента.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2021 по гражданскому делу № 2-6152/2021 Алексуткиной Э.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной служб войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Коми о признании незаконным приказа № 291 от 23 марта 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, выплате премии.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Коми № 562 от 16 июня 2021 г. на Алексуткину Э.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 9, 20, 24 своего должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 52, 53, 54 Административного регламента.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Коми № 864 от 20 октября 2021 г. на Алексуткину Э.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном соответствии за ненадлежащее исполнение пунктов 9, 20 своего должностного регламента (инструкции), требований статьи 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в части перерегистрации оружия не по месту его учета, пункта 8.5 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Росгвардии от 14 января 2020 N 8, в части осуществления административной процедуры по организации и проведению мероприятий по выявлению препятствий к перерегистрации оружия не во время исполнения своих служебных обязанностей.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 29 декабря 2021 № 1133 за ненадлежащее исполнение пунктов 9, 24 своего должностного регламента (инструкции), выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 40 и 43 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 N 221, в части нарушения административных процедур по заявлению о выдаче разрешения Г.Л.В. на право хранения и ношения оружия, а так же в связи с неоднократным нарушением Алексуткиной Э.Э. служебной дисциплины при наличии у нее трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами Управления Росгвардии по Республике Коми (приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 23 марта 2021 г. № 291, от 16 июня 2021 г. № 562, от 20 октября 2021 г. № 864), на Алексуткину Э.Э. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С указанным приказом истец ознакомлена 30 декабря 2021 года (л.д.123-125).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки № 54 от 08 ноября 2021, утвержденной начальником Управления Росгвардии по Республике Коми 09 ноября 2021.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе ее проведения установлено, что заявление Г.Л.В. о получении разрешения зарегистрировано Алексуткиной Э.Э. 16 сентября 2021 (вх. № 3639). 15 сентября 2021 Алексуткиной Э.Э. проведены проверки по учетам Г.Л.В., до регистрации заявления последней 16 сентября 2021, что является нарушением порядка административных процедур, предусмотренных пунктами 40 и 43 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 N 221.

Кроме того, как указано в заключении служебной проверки, Алексуткина Э.Э. имеет дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме за подобные нарушения.

Заключение указанной служебной проверки содержит предложение о привлечении Алексуткиной Э.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.108-121).

Приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 22 февраля 2022 № 7 л/с с Алексуткиной Э.Э. расторгнут контракт, она уволена со службы в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) 22 февраля 2022 года. В качестве основания издания данного приказа указан приказ начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 29 декабря 2021 № 1133. С указанным приказом истец ознакомлена 22 февраля 2022 (л.д.126).

Разрешая спор о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, а также нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок, на основании чего пришел к выводу о том, что нарушение истцом служебной дисциплины по фактам, изложенным в приказе начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 29 декабря 2021 № 1133, нашло свое подтверждение, а следовательно, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом нарушений проведения служебной проверки ответчиком не допущено, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, проверяя наличие признака неоднократности в рамках соблюдения законности наложенного на истца взыскания, исследовав и проверив законность наложения дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению истца и поименованных в приказе от 20 декабря 2021 № 1133, суд пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение служебной дисциплины имеет характер неоднократности, между тем, допущенное истцом нарушение служебной дисциплины, указанное в приказе от 20 декабря 2021 № 1133, не является достаточным основанием для увольнения Алексуткиной Э.Э. по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, указав на явную несоразмерность выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. При этом суд указал, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 20 декабря 2021 № 1133 ссылки на ранее допущенные истцом дисциплинарные проступки и положения п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, не соответствуют положениям ч.3 ст.50 приведенного Федерального закона, при том что ответчиком издан приказ от 22 февраля 2022 № 7 л/с об увольнении по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ. В связи с чем, признал приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказ о расторжении контракта и увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с незаконными и восстановил истца на службе.

С данным выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной как в постановлении от 06 июня 1995 N 7-П, так и определениях от 21 декабря 2004 N 460-О, 16 апреля 2009 N 566-О-О, 19 июня 2012 N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия – устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (ч.1 ст.1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (ст.13).

Придя к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, примененное ответчиком к Алекуткиной Э.Э., не соответствует тяжести нарушения, суд оставил без внимания, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника органов внутренних дел обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Давая оценку тяжести допущенного дисциплинарного проступка как основания для увольнения, суд первой инстанции исходил исключительно из обстоятельств допущенных истцом правонарушений, не принимая во внимание системность проступков, за которые она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Материалами служебной проверки установлено, что Алексуткина Э.Э. 15 сентября 2021 допустила нарушение пунктов 9, 24 своего должностного регламента, пунктов 40 и 43 Административного регламента, выразившееся в нарушении последовательности проведения Административных процедур при рассмотрении заявления Г.Л.В. о выдаче разрешения на право хранения и ношения оружия. Данный факт истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала, подтвердив, что заявление Г.Л.В. от 15 сентября 2021 было зарегистрировано ею 16 сентября 2021.

Из материалов дела также следует, что в период с 2018 по 2021 годы подобные нарушения неоднократно допускались Алексуткиной Э.Э. При этом на дату совершения дисциплинарного проступка у истца имелось три действующих дисциплинарных взыскания, наложенных приказом № 291 от 23 марта 21 истцу объявлен строгий выговор за нарушение п.33.2, подп.1 п.41. подп.4 п.41 Административного регламента; приказом № 562 от 16 июня 2021 - строгий выговор за нарушение п.п.52, 53, 54 Административного регламента; приказом № 864 от 20 октября 2021 – предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение п.п.52, 53, 54 Административного регламента.

Истец, являясь должностным лицом, от действий которого зависит получит ли гражданин разрешение на хранение или ношение оружия, не должна нарушать требования Административного регламента, устанавливающего сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. Только строгое соблюдение установленных требований Административного регламента осуществления указанной административной процедуры позволит не допустить факт того, что оружие окажется в руках человека, который его не должен иметь.

Между тем материалами служебной проверки установлено, что Алексуткина Э.Э. неоднократно допускала нарушения служебной дисциплины в части ненадлежащего исполнения требований законодательства, регулирующего оборот оружия, в том числе Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении Алексуткиной Э.Э. дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из того, что наряду с наличием у истца поощрений, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, последней неоднократно нарушались требования служебной дисциплины, что является недопустимым для сотрудника Росгвардии, имеющего специальный правовой статус, предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам.

Поведение Алексуткиной Э.Э. на службе противоречит требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, подрывает авторитет подразделения Росгвардии, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на нее служебным обязанностям.

При этом отсутствие в действиях сотрудника Алексуткиной Э.Э. негативных последствий, не свидетельствует о том, что истцом не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 № 25, ответчиком соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о предвзятом отношении со стороны руководства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о незаконности увольнения, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения связано с поведением самого истца, с нарушением ею своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником Росгвардии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания приказа N 1133 от 29 декабря 2021 и приказа № 7 л/с от 22 февраля 2022 об увольнении Алексуткиной Э.Э. незаконным, восстановления Алексуткиной Э.Э. на службе в органах внутренних дел.

При отказе в иске о восстановлении на службе не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В этой связи решение в части удовлетворения иска Алексуткиной Э.Э. о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении с истцом контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Алексуткиной Э.Э. в данной части.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 06 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Алексуткиной Э.Э. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении с истцом контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: