Решение по делу № 2-5804/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания                Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5804/2022 по исковому заявлению Твердомед С. А. к Твердомед О. Ю. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Твердомед С.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является долевым собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Данная однокомнатная квартира площадью 38,5 кв.м расположена на 3-м этаже. Ей принадлежит 1/32 доля на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от <дата>, 1/32 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, 1/8 доля на основании договора передачи квартиры от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>. Также собственниками данного жилого помещения являются Твердомед М.Ю. – 1/32 доля в праве и 1/8 доля в праве; Артамонова В.В. – 5/8 доля в праве; Твердомед О.Ю. – 1/32 доля в праве. Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет – 1/32, что соответствует 1,2 кв.м от общей площади, что является незначительной долей. Среднерыночная стоимость 1/32 доли составляет 104 500 рублей. <дата> ответчику было направлено предложение о выплате компенсации вместо выдела в натуре путем выкупа ее Твердомед С.А. в размере 104 500 рублей. Однако положительного ответа от ответчика не последовало. Между тем ответчик имеет в собственности иные жилые помещения. Своей долей в квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет. В связи с обращением в суд она понесла расходы на юридически услуги в размере 25 000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей. Просит признать 1/32 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащей Твердомед О.Ю. незначительной; прекратить право собственности Твердомед О.Ю. на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; признать за ней право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; взыскать с нее в пользу Твердомед О.Ю. денежную компенсацию в размере 104 500 рублей 00 копеек за принадлежащую Твердомед О.Ю. 1/32 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца Мирзоева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном в объеме.

Ответчик Твердомед О.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Твердомед М.Ю., Артамонова В.В в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Твердомед С.А. принадлежит: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры от <дата>, 1/32 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, 1/32 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>, - <адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

Твердомед М.Ю. является собственником 1/8 и 1/32 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> соответственно.

Артамоновой В.В. на основании договора передачи квартиры от <дата> принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Также собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является ответчик Твердомед О.Ю.

В обоснование своих доводов истец указывает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет – 1/32, что соответствует 1,2 кв.м от общей площади, что является незначительной долей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 494-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. При этом недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей собственности.

Предметом спора в настоящем деле является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, доля ответчика составляет 1/32 или 1,2 кв. м в общей площади квартиры, что не может быть признано значительной и свидетельствует о невозможности реального выделения доли в имуществе и использовании жилого помещения по назначению для проживания, с учетом конфликтной ситуации между сторонами, при этом Твердомед С.А. имеет в собственности 1/8, 1/32 и 1/32 доли, ее дочь Твердомед М.Ю. имеет 1/8 и 1/32 доли, дочь Артамонова В.В. имеет 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время Твердомед С.А. с детьми проживает в спорном жилом помещении.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В силу конструктивных характеристик квартиры отсутствует возможность выделения ответчику в пользование отдельной комнаты.

Кроме того, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Так, согласно материалам дела Твердомед О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, договора дарения от <дата> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании решения Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Твердомед О.Ю. была вселена в <адрес>, в ее пользование была выделана жилая комната площадью 14,4 кв.м.

Также материалами дела подтверждено, что Твердомед О.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>108, общей площадью 69 кв.м.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушение указанных норм права Твердомед О.Ю. обязанность по содержанию спорного имущества не несет.

Так в соответствии с решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с Твердомед О.Ю. в пользу Твердомед С.А. взысканы, в том числе, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 26 239 рублей 70 копеек (за период с <дата> года по <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Нижневартовске; за период с <дата> по <адрес>, расположенной в <адрес> по проезду Куропаткина в городе Нижневартовске).

Таким образом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что доля в спорном жилом помещении ответчика является значительной, может быть реально разделена и того, что Твердомед О.Ю. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, ответчиком Твердомед О.Ю. суду представлено не было.

Согласно информационной справке оценщика № от <дата> среднерыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 38,5 кв.м, находящейся на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, составляет 3 345 000 рублей, среднерыночная стоимость 1/32 доли в квартире составляет 104 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> до подачи Твердомед С.А. настоящего иска в суд в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации она известила ответчика о своем намерении приобрести 1/32 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 104 500 рублей.

Данное письмо было получено адресатом <дата>, что видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.15).

В судебном заседании ответчик пояснила, что считает, что истец направила ей предложение не соответствующего содержания, что она отразила в ответе от <дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, являясь собственником 1/8, 1/32 и 1/32 долей спорного жилого помещения несет бремя его содержания, владеет в целом, проживает в нем с детьми, также являющимися долевыми собственниками, имеет нуждаемость в его использовании, в свою очередь ответчик не имеет существенного интереса к использованию жилого помещения и его площадь, исходя из минимальных размеров, не позволяют произвести его реальный раздел либо выделить долю в натуре без несоразмерного ущерба, фактический порядок пользования установить между сторонами с учетом субъектного состава также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика Твердомед О.Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, является незначительной и она не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участнику долевой собственности Твердомед О.Ю. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в общем имуществе.

При этом суд принимает в качестве объективной стоимости спорной доли квартиры, подлежащей выплате ответчику, представленные истцом суду доказательства о среднерыночной стоимости квартиры с учетом округления – 104 500 рублей (3 345 000 рублей / 1/32 = 104 500 рублей), так как ответчик, не согласившись с указанной оценкой, собственной оценки не представила и в судебном заседании не ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с истца Твердомед С.А. в пользу Твердомед О.Ю. компенсацию за 1/32 долю в праве общей собственности на <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, в размере 104 500 рублей.

После получения денежных средств Твердомед О.Ю., у нее прекращается право на 1/32 долю в праве общей долевой собственности, а у Твердомед С.А. возникает право на 1/32 долю в праве общей долевой собственности 304, расположенной по адресу: г. Нижневартовск <адрес>.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> (л.д.31-33,34) установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>, чеками по операции от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д.11,-12,22,43,44).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной принадлежащую Твердомед О. Ю. 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный    округ-Югра г.Нижневартовск <адрес>.

Взыскать с Твердомед С. А. в пользу Твердомед О. Ю. компенсацию за принадлежащую ей 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный     округ-Югра город Нижневартовск <адрес> размере 104 500 рублей 00 копеек.

С момента получения суммы компенсации в размере 104 500 рублей 00 копеек, прекратить право собственности Твердомед О. Ю. на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный    округ-Югра город Нижневартовск <адрес>.

После выплаты суммы компенсации в размере 104 500 рублей 00 копеек признать за Твердомед С. А. право на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный    округ-Югра город Нижневартовск <адрес>.

Взыскать с Твердомед О. Ю. в пользу Твердомед С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 24 790 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5804/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова