Дело № 11-28/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2018 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.
при секретаре Байковой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. действующей в интересах Мулюкова Тимура Рифовича к ООО «Урал Техно Сервис» о защите прав потребителей, на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1356/2017 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мулюкова Тимура Рифовича к ООО «Урал Техно Сервис» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мулюкова Тимура Рифовича к ООО «Урал Техно Сервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мулюкова Тимура Рифовича обратилась в суд с иском к ООО «Урал Техно Сервис» о защите прав потребителей, в котором просила: взыскать с ООО «Урал Техно Сервис» в пользу Мулюкова Тимура Рифовича стоимость утраченного товара в двойном размере, равном 49780 рублей; взыскать с ООО «Урал Техно Сервис» в пользу Мулюкова Тимура Рифовича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
Требования иска мотивированы тем, что 22.10.2014 года между ООО «Урал Техно Сервис» (сервисный центр General-SC) и Мулюковым Т.Р. был заключен договор на выполнение работ, а именно сервисный ремонт автомобильной магнитолы Pioneer AVH-P5900DVD (серийный номер GHTM004521RE). Мулюков Т.Р. передал сотруднику сервисного центра “General-SC”автомобильную магнитолу Pioneer AVH-P5900DVD, что подтверждается заявкой МН-0109323 от 22.10.2014г. В заявке на выполнение работ не был определен конкретный срок выполнения работ, истцу пояснили, что срок ремонта зависит от поставки запасных частей. Также в день передачи аппарата в сервисный центр Мулюкову Т.Р. не сообщили стоимость ремонта, указав на то, что информация о стоимости ремонта будет доведена позже. По истечении нескольких месяцев, где ему сообщили о проведенной диагностике и стоимости ремонта в размере 900 рублей. После повторного обращения в сервисном центре Мулюкову Т.Р., что стоимость ремонта увеличилась и теперь составляет 1500 рублей, сроки окончания ремонта при этом ему не сообщили. При следующих обращениях в сервисный центр истцу поясняли, что аппарат не отремонтирован в связи с отсутствием запасных частей.
06.08.2017 года в 15 часов 39 минут Мулюков Т.Р. получил смс-сообщение «заявка МН-0109323 от 22.10.2014г. выполнена», однако, когда он обратился в сервисный центр, чтобы забрать Аппарат, ему попытались отдать под видом его Pioneer AVH-P5900DVD серийный номер GHTM004521RE похожий товар, но значительными дефектами (следами ржавчины и потертостей) и с отсутствием серийного номера производителя. Мулюков Т.Р. отказался забирать данный аппарат и потребовал возвратить его Аппарат, который он сдавал 22.10.2014 года. 11.10.2016 года Мулюков Т.Р. обратился с письменной претензией с требованием выдачи отремонтированного товара, которая была оставлена без удовлетворения. Мулюков Т.Р. посчитав, что его законные права и интересы нарушены обратился за защитой своих прав в соответствующей жалобой в общественную организацию. Учитывая вышеизложенное, Региональная общественная организация защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мулюкова Тимура Рифовича просит суд: взыскать с ООО «Урал Техно Сервис» в пользу Мулюкова Тимура Рифовича стоимость утраченного товара в двойном размере, равном 49780 рублей; взыскать с ООО «Урал Техно Сервис» в пользу Мулюкова Тимура Рифовича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
Мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы РБ постановлено вышеприведенное решением от 30.08.2017 г.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, представителем Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мулюкова Тимура Рифовича Самохиным О.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не принял во внимание, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по ремонту магнитолы не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия самой магнитолы с соответствующим серийным номером.
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохин О.В. (податель жалобы) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Истец Мулюков Т.Р. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика, выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено, что 22.10.2014 года между ООО «Урал Техно Сервис» (сервисный центр General-SC) и Мулюковым Т.Р. был заключен договор на оказание услуг, а именно сервисный ремонт автомобильной магнитолы Pioneer AVH-P5900DVD (серийный номер GHTM004521RE). Мулюков Т.Р. передал сотруднику сервисного центра “General-SC”автомобильную магнитолу Pioneer AVH-P5900DVD, что подтверждается заявкой МН-0109323 от 22.10.2014г., при этом Мулюкову Т.Р. была выдана квитанция о принятии на ремонт изделия.
Согласно копии квитанции № MН 0109323 от 22.10.2014 г., предоставленной ответчиком, указано, что квитанция является договором на оказание услуг, где указано, что исполнение платного ремонта не может превышать шесть месяцев. При этом, окончательный расчет производится на момент получения Заказчиком отремонтированного изделия.
Установлено, что ответчиком не оспаривается факт получения на ремонт по заявке № МН-0109323 от 22.10.2014г. автомобильной магнитолы Pioneer AVH-P5900DVD (серийный номер GHTM004521RE) от Мулюкова Т.Р., а также то, что внешний вид изделия на момент приема имел «потертости», о чем было указано в квитанции.
Также установлено, что заявка истца исполнена в полном объеме, ответчик неоднократно извещал истца о необходимости получения отремонтированного товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что ответчик ему попытался отдать под видом его Pioneer AVH-P5900DVD серийный номер GHTM004521RE похожий товар, но значительными дефектами (следами ржавчины и потертостей) даже принимая во внимание отсутствие на выдаваемом серийного номера производителя, т.е. истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Кроме того, истцом или представителем истца не предоставлена квитанция (договор) о принятии заявки на оказание услуги по ремонту автомобильной магнитолы Pioneer AVH-P5900DVD (серийный номер GHTM004521RE).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Из копии квитанции № МН-0109323 от 22.10.2014г. следует, что истец был извещен о том, что ориентировочная стоимость работ составляет «2100 рублей + стоимость з/п».
Мировым судьей обосновано указано, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, отремонтировал переданное на ремонт изделие, однако истец Мулюков Т.Р. отказался оплатить оказанные ему слуги.
Согласно ст. 10. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что учитывая взаимосвязь исковых требований, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Урал Техно Сервис» в пользу Мулюкова Тимура Рифовича стоимости утраченного товара в двойном размере, равном 49780 рублей, также в требованиях о взыскании с ООО «Урал Техно Сервис» штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан, компенсации морального вреда следует отказать.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 30.08.2017 г. по делу № 2-1356/2017 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мулюкова Тимура Рифовича к ООО «Урал Техно Сервис» о защите прав потребителей, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1356/2017 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мулюкова Тимура Рифовича к ООО «Урал Техно Сервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующего в защиту интересов Мулюкова Тимура Рифовича, Самохина О.В. - без удовлетворения.
Судья: Абдрахманова Л.Н.