Решение по делу № 2-2797/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-2797/2022

УИД 50RS0028-01-2022-000946-55

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 «августа» 2022 года                  г. Мытищи, Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Анастасии Валерьевны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании причиненных аннулированием тура убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к туроператору                                        ООО «Анекс Туризм», ссылаясь на то, что являясь действующим турагентом, она выступила заказчиком по приобретению для себя и всей своей семьи трех туристических путевок по заявкам № №, 7904667, 7901336 от 02.06.2021 на проживание в отеле «Kupeli Palas (3***)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 85 140,79 руб., однако в связи с отсутствием надлежащим образом исполненной обязанности по размещению в вышеуказанном отеле по прилету, туристы были вынуждены приобрести размещение в ином отеле, однако вопреки направленным претензиям до настоящего времени в досудебном порядке ответчиком стоимость туров не возвращена, а потому просила суд взыскать с последнего в свою пользу убытки в виде оплаченной стоимости туров в размере 85 14,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости туров – в размере 85 140,79 руб., 30 000 руб. в счет причиненного морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что отказ от бронирования туров по названным заявкам последовал от нее в адрес туроператора уже ДД.ММ.ГГГГ, что было обусловлено отсутствием в отеле мест для заселения с предложением в качестве альтернативного варианта места размещения непригодного для отдыха помещения – в расположенном напротив отеля здании, на втором этаже с имеющимися в нем проблемами в виде протечки потолка, прогнившего пола и соответствующего запаха сырости, который опасен для здоровья, который не подходил в качестве места отдыха с необходимостью приобретения размещения в ином отеле.

    Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно ранее поступившим возражениям и дополнениям к ним, просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что истцом не представлено доказательств несоответствия отеля заявленной категории и качеству - по предоставленным сформировавшим комплекс услуг сведениям иностранного туроператора, размещение туристов в забронированном отеле в течение первых суток проживания оказалось невозможным в связи с непредвиденными обстоятельствами, информация о чем, поступила к туроператору уже после начала путешествия, что исключало своевременное информирование туристов о таковых, при этом проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, туристам было предоставлено размещение в дополнительном корпусе указанного отеля, которые по сообщению представителя администрации отеля его покинули и на связь с ответчиком не выходили, а не отвечающие некоторым аспектам личного субъективного ожидания клиента организуемого в отеле обслуживания, как правило, не означает, что им оказывались услуги, отличные от принятых стандартов. При этом указывало на то, что туристам путевки были аннулированы только в день окончания путешествия – ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по отказу от тура лежит на истце и в данном случае ответчиком были понесены фактические расходы по трем заявкам в размере 43 012,74 руб., которые взысканию в пользу истца по указанным обстоятельствам не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, являясь действующим турагентом, ИП ФИО2 выступила заказчиком по приобретению для себя и всей своей семьи трех туристических путевок по заявкам № №, 7904667, 7901336 от ДД.ММ.ГГГГ; туроператором выступило ООО «Анекс Туризм».

    Стоимость туров составила 85 140,79 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме.

    По заявке № стоимость тура в отношении туристов ФИО11, ФИО12, ФИО6 составила 39 333,20 руб. (428 Евро) и включала в себя проживание в отеле в отеле «Kupeli Palas Hotel 3***» (Султанахмет-Фатих) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере Famili Room, питание по программе ВВ, экскурсионную программу термальный курорт Ялова + хаммам ДД.ММ.ГГГГ, экскурсионную программу Аквариум Sea life ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, медицинское страхование в период путешествия.

    По заявке № стоимость тура в отношении туристов ФИО2 и ФИО7 составила 28 984,40 руб. (316 Евро) и включала в себя проживание в отеле в отеле «Kupeli Palas Hotel 3***» (Султанахмет-Фатих) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере Superiot Room, питание по программе ВВ, экскурсионную программу термальный курорт Ялова + хаммам ДД.ММ.ГГГГ, экскурсионную программу Аквариум Sea life ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, медицинское страхование в период путешествия.

    По заявке № стоимость тура в отношении туристов ФИО8, ФИО9, ФИО10 составила 16 823,19 руб. (183 Евро) и включала в себя проживание в отеле в отеле «Kupeli Palas Hotel 3***» (Султанахмет-Фатих) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере Superiot Room, питание по программе ВВ, медицинское страхование в период путешествия.

    Как следует из доводов истца, реализация таких приобретенных туров не состоялась в связи с отсутствием мест размещения в данном отеле по приезду, что явилось основанием для заявки на их аннулирование и необходимостью приобретения размещения в ином отеле, однако до настоящего времени ее многократные досудебные претензии ответчиком не удовлетворены.

    Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной истцом в материалы дела перепиской с ответчиком, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление об аннулировании заявок в связи с отсутствием по приезду в выбранный отель мест для размещения и отклонением альтернативного предложения администрации отеля их размещения в непригодное для проживание иное здание с протечками в крыше и прогнившим полом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно инициировались требования о возврате стоимости оплаченных, но нереализованных туров.

    При этом установлено, что заявление на возврат полной стоимости аннулированных по вине принимающей стороны туров было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено требование о возврате стоимости туров.

    Ответ туроператора ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца содержит изложенные в письменных возражениях на иск доводы о непредвиденных обстоятельствах невозможности размещения туристов по их приезду в отель и предпринятые меры по предоставлению туристам проживания в альтернативном отеле, от чего последние отказались, тогда как при отказе от забронированной заявки туроператор возвращает полученные в оплату тура денежные средства с удержанием фактически понесенных расходов, которые в общем размере составили 43 012,74 руб., в связи с чем, по итогу к возврату подлежат денежные средства в размере 42 128,05 руб., согласие на что, просило подтвердить письменным ответом.

    Одновременно стороной ответчика в материалы дела представлен расчет фактически понесенных расходов в связи с отказом истца от туров, которые составили 43 012,74 руб., в которые включена стоимость медицинской страховки на время путешествия, проживание в отеле до ДД.ММ.ГГГГ, экскурсии.

    В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Следовательно, в силу абзаца 2 части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).

Согласно статьи 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что размещение туристов по приобретенным истцом турам в выбранном отеле при их приезде осуществлено не было, что в свою очередь относится к существенным изменениям обстоятельств, ухудшающим условия путешествия и явилось основанием для аннулирования туров со стороны потребителя, которое вопреки приведенным ответчиком доводам произведено истцом в установленном порядке уже ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием сложившейся ситуации, в частности с описанием обстоятельств отказа от альтернативного проживания в ином от отеля здании, которое не соответствовало заявленным условиям проживания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков оплаченной стоимости нереализованных туров в общем размере 85 140,79 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение и в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за такие нарушения.

Доводы ответчика о последовавшем от истца отказе от тура лишь ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца всей стоимости туров без фактически понесенных туроператором расходов в связи с отказом от туров, суд находит несостоятельными и отклоняет, при том, что одностороннее изменение туроператором условий договора без согласования с туристом, является риском туроператора, порождающим для него неблагоприятные последствия в виде возмещения убытков потребителю услуги при ухудшении условий путешествия; изменение условий договора в части размещения было связано с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств по договору, а не желанием потребителя услуги изменить место размещения, предусмотренное условием договора, на которое туристы рассчитывали при приобретении тура.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу вышеприведенных положений закона, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение требований потребителя о возврате стоимости договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85 140,79 руб. (85 140,79 руб.* 3%*166 дней = 424 001,13 руб., но не более стоимости услуги), которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а также вследствие нее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составит 52 570,40 руб., из расчёта (85 140,79 руб. + 10 000 руб.+ 10 000 руб.)/2), однако таковой, по мнению суда, вследствие несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Родионовой Анастасии Валерьевны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании причиненных аннулированием тура убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Родионовой Анастасии Валерьевны 85 140,79 руб. причиненных аннулированием тура убытков, 10 000 руб. неустойки,                   10 000 руб. компенсации морального вреда и 30 000 руб. штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 09.09.2022.

Судья:                                                               Ю.В.Захаренко