Решение по делу № 33-10602/2024 от 26.08.2024

Судья Виноградова О.Ю.	№ 33-10602/2024
24RS0017-01-2023-005415-22 2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.

судей Тарараевой Т.С., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Тепцова Олега Владимировича к Демидовой (Автушко) Дарье Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца Тепцова О.В., ответчика Демидовой Д.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Тепцова Олега Владимировича к Демидовой (Автушко) Дарье Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой (Автушко) Дарьи Дмитриевны <данные изъяты>) в пользу Тепцова Олега Владимировича <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 438 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 976 рубля 55 копеек, а всего взыскать 174 415 рублей 31 копейку.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепцов О.В. обратился в суд с иском к Демидовой (Автушко) Д.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 02.07.2020 и 10.07.2020 путем перечисления по банковским ордерам на расчетный счет занял ответчику 1 129 000 руб. 07.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 17.09.2021 произвести полный расчет по займу. Ответчик требования претензии не исполнила. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2022 с Демидовой Д.Д. в пользу Тепцова О.В. взыскано неосновательное обогащение 1 129 000 руб., возврат государственной пошлины – 13 845 руб. В рамках исполнительного производства 28.11.2023 на счет истца поступили денежные средства в размере 1 107 000,91 руб. Поскольку ответчиком денежные средства своевременно возвращены не были, на суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 28.11.2023 в размере 239 941,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 625 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объёме. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Введенный данным Постановлением мораторий не распространяется на ответчика, которая в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Ответчик Демидова Д.Д. просит отменить решение, снизив сумму взыскания. В решении имеются взаимоисключающие утверждения об окончании периода взыскания 21.11.2023, в то время как фактически расчет процентов произведен по 28.11.2023. Денежные средства в счет погашения задолженности были переданы ею судебному приставу –исполнителю 21.11.2023, что подтверждается актом об изъятии денежных средств. Также указывает, что с учетом экстраординарной ситуации двухкратного единовременного роста ключевой ставки 28.02.2022, исходя из принципа равенства участников гражданского судопроизводства она имеет право заявить о снижении размера процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой ( л.д. 125-130). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.09.2022 с Демидовой Д.Д. в пользу Тепцова О.В. взыскано неосновательное обогащение 1 129 000 рублей, возврат госпошлины 13 845 рублей, всего 1 142 845 руб.

По данным ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, на исполнении в данном ОСП находилось исполнительное производство №122245/22/24008-ИП от 17.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №034617508 в отношении Демидовой Д.Д. о взыскании задолженности в размере 1 142 845 руб. в пользу Тепцова О.В. Денежные средства с должника взысканы и перечислены взыскателю в полном объеме: 1 107 000,91 руб. – 24.11.2023, 200 руб. – 22.11.2023, 644 руб. – 22.11.2023, 15 000 руб. – 18.04.2023, 20 000 руб. – 17.01.2023, 0,09 руб. – 28.11.2022. 07.12.2023 СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке по операциям от 21.02.2024, денежные средства в размере 1 107 000,91 руб. поступили на счет Тепцова 28.11.2023.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами, подробный расчет которых приведен в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из установленных вступившим в законную силу судебным решением от 22.09.2022 обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 129 000 руб. При этом требования направленной истцом в адрес ответчика 07.09.2021 претензии, полученной адресатом 17.10.2021 о возврате денежных средств Демидовой Д.Д. исполнены не были.

Данные обстоятельства, обязательность которых для настоящего спора прямо предполагается в силу ст. 61 ГПК РФ, дают основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом правильно за период с 17.10.2021 по дату фактического получения денежных средств истцом в рамках исполнительного производства. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из периода за который подлежат начислению проценты правомерно исключен введенный Постановлением Правительства РФ № 497 период действия моратория на применения данного рода санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п.2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в п.2 Постановления N 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, выводы суда о применении моратория, установленного Постановлением N 497, являются верными.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству переданы ею судебному приставу для перечисления истцу 21.11.2023, в силу чего период взыскания должен ограничиваться данной датой, несостоятельны. Датой окончания срока начисления штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае судом правомерно установлена дата фактического поступления денежных средств на счет взыскателя Тепцова О.В.- 28.11.2023.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонен, поскольку истец просит в качестве меры ответственности за просрочку платежа взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, а не договорную неустойку. Мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Апелляционные жалобы сторон фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержат. Данные доводы содержат неверную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Тепцова О.В., Демидовой Д.Д. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                         Г.В. Маркатюк.

Судьи:                         Т.С. Тарараева.                     

                             О.А. Рагулина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2024.