Решение по делу № 2а-1051/2018 от 18.06.2018

Дело № 2а-1051/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 26 июня 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Громовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асташиной Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Асташина Г.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В., УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Французовой С.В.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, судебным приставом исполнителем Французовой С.В. в отношении Асташиной Г.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, умышленно указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что размер взысканной с неё задолженности составляет 48137 руб. 49 коп. Между тем, судебным приставом-исполнителем не было учтено то, что вступившим в законную силу решением суда в счёт погашения задолженности были зачтены денежные средства в сумме 6379 руб. 49 коп., удержанные ранее. Соответственно размер подлежащей взысканию задолженности составляет 41758 руб. Как указывает административный истец, разница между взысканной судом суммой и суммой, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является материальным ущербом, причинённым ей судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 3.1.7.19 приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Инструкция по делопроизводству в службе судебных приставов) направила должнику вместо надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства компьютерную распечатку данного постановления. Данная распечатка была направлена в адрес административного истца нерегистрируемым почтовым отправлением без уведомления о вручении адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней после возбуждения исполнительного производства. В отсутствие уведомления о вручении корреспонденции достоверно установить и зафиксировать дату доставления адресату извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства невозможно, что лишает должника права добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок. Таким образом, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель посягает на её конституционные права, в том числе право иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им, право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Кроме того, такие действия судебного пристава-исполнителя влекут причинение административному истцу материального ущерба в виде исполнительского сбора в размере 3369 руб. 62 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы).

На основании изложенного Асташина Г.В. просит проверить действия судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 4, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, п.п. 3.1.7.19, 9.3.4, 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов и признать эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание административный истец Асташина Г.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения поданного ею административного искового заявления, не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложения судебного разбирательства не заявляла. При этом Асташина Г.В. направила в суд письменные дополнения к административному исковому заявлению, в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Французовой С.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на банковский счёт, на который производится перечисление заработной платы должника. Копия постановления о наложении ареста не была направлена в адрес должника, как этого требует ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель полностью лишила административного истца средств к существованию, а также хотела лишить права в 10-дневный срок обжаловать постановление о наложении ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Французова С.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление Асташиной Г.В. в своё отсутствие в связи с нахождением в отпуске, с заявленными требованиями не согласна, о чём представила письменное заявление. Иных возражений, объяснений относительно рассматриваемых требований административным ответчиком не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, направив ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО Микрокредитная компания «Городская касса+» (далее – ООО МКК «Городская касса+»), надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве на административное исковое заявление просило рассмотреть заявление Асташиной Г.В. без участия представителя ООО МКК «Городская касса+» и оставить его без удовлетворения, указав, что на основании судебного приказа с Асташиной Г.В. в пользу ООО МКК «Городская касса+» была взыскана задолженность в размере 46893 руб. В ходе исполнения должником уплачены денежные средства в размере 6379 руб. 49 коп. Судебный приказ был отменён, при этом уплаченная по нему сумма задолженности учтена мировым судьёй при вынесении решения.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позиции административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Городская касса+» к Асташиной Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29120 руб. 27 коп., неустойка в размере 2424 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1592 руб. 56 коп. Всего с Асташиной Г.В. в пользу ООО МКК «Городская касса+» взыскано 48137 руб. 49 коп. При этом в счёт исполнения данного решения зачтены денежные средства в размере 6379 руб. 49 коп., удержанные с Асташиной Г.В. в пользу ООО МКК «Городская касса+» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ВС №, выданного по вступлении в законную силу указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В. в отношении Асташиной Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление №.

Согласно данному постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения является задолженность Асташиной Г.В. по кредитным платежам в размере 48137 руб. 49 коп.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа в трёхдневный срок со дня его поступления, о чём выносится соответствующее постановление. При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из представленных административным истцом и не опровергнутых административными ответчиками доказательств – копий постановления о возбуждении исполнительного производства, почтового конверта и справки, выданной начальником ОПС № <адрес> (л.д. 15, 16, 18) – следует, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная оттиском печати «Для документов» Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, направлена в адрес Асташиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах суд соглашается с утверждением административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области вышеприведённых требований Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов, касающихся сроков и порядка направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о ненадлежащем удостоверении направленной в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд считает несостоятельными, оснований усомниться в действительности и достоверности указанного документа не имелось. При этом Асташина Г.В., как сторона исполнительного производства, не лишена возможности ознакомиться со всеми имеющимися в службе судебных приставов материалами и сопоставить содержание всех документов.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте, открытом на имя Асташиной Г.В. в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России», в пределах 48137 руб. 49 коп.

В целях решения установленных в ст. 2 Закона об исполнительном производстве задач по правильному и своевременному исполнению судебных актов, защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе обратить взыскание на имущество и денежные средства должника.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентирован ст. 81 Закона об исполнительном производстве

Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности, направляет его в банк или иную кредитную организацию.

При этом на основании ст. 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина возможно лишь при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно представленной административным истцом копии справки ООО «Приволжская коммуна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Асташина Г.В. работала на данном предприятии, и перечисление ей заработной платы осуществлялось на счёт № в ПАО «Сбербанк России».

Однако, учитывая, что актуальность данных сведений на настоящий момент не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами, а также то, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату согласно Инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов подлежит направлению должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для признания в целом действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте №, незаконными, за исключением указанного размера задолженности – 48137 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд отмечает, что на следующий день после отправления Асташина Г.В. получила копию постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим административным иском, приложив, помимо прочего, оспариваемый документ.

Более того, согласно поступившим в адрес суда материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Французовой С.В. вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, где указано, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 41758 руб. (л.д. 36).

Данное постановление о внесении изменений направлено должнику на следующий за днём вынесения день заказным письмом с простым уведомлением о вручении, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с оттисками штампов Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области и Кинешемского почтамта (л.д. 38).

Помимо этого, из поступившего в ходе судебного разбирательства постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятые ранее меры по обращению взыскания на денежные средства Асташиной Г.В., находящиеся, в том числе и на счёте № в ПАО «Сбербанк России», отменены.

Оценив и проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя для Асташиной Г.В. не повлекли, каких-либо дополнительных обязанностей в связи с этим на административного ответчика не возложено. Доказательств обратного не имеется.

Утверждения административного ответчика о причинении ей действиями судебного пристава-исполнителя материального ущерба в размере излишне указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга, а также в размере исполнительского сбора, и о лишении права в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа являются необоснованными. Сведений о том, что данные суммы были удержаны из доходов Асташиной Г.В., суду не представлено. Как не представлено и сведений о намерении должника в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Асташиной Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева