Решение по делу № 33-5110/2014 от 21.05.2014

Судья Радаева О.И. гр. дело № 33–5110/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Т., на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калягина о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 55 мин. механизатор П. не имея право управления транспортными средствами, управляя <данные изъяты> регистрационный знак № <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.1.1., п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, и при повороте налево выехал на правую обочину, где совершил наезд на несовершеннолетнего Т.

В результате ДТП Т. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы без смещения, относящиеся к среднему вреду здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении П. трудовых обязанностей в СПК (колхоз) имени Калягина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., просил суд взыскать с СПК (колхоз) имени Калягина компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Т., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Т., о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Т., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Т., просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. и Т. – Зайковский В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, поскольку работодатель отвечает за вред, причиненный его работником при выполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика СПК (колхоз) имени Калягина – адвокат Яшникова И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку компенсировать моральный вред в данном случае обязан причинитель вреда П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Т. о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 55 мин. механизатор П. не имея право управления транспортными средствами, управляя <данные изъяты> регистрационный знак № <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.1.1., п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, и при повороте налево выехал на правую обочину, где совершил наезд на несовершеннолетнего Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т. получил следующие повреждения: закрытый перелом правой ключицы без смещения; ушиб мягких тканей грудной клетки, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, туловища. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Т., о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с П., управлявшего трактором.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, СПК (колхоз) имени Калягина на праве собственности принадлежит <данные изъяты> регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ВА 268452.

Установлено, что тракторист П. при совершении ДТП управлял трактором, принадлежащим СПК (колхоз) имени Калягина, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно трудовому договору (контракту) от 11.07.2012 г., П. состоит в трудовых отношениях с СПК (колхоз) имени Калягина в должности тракториста.

В момент дорожно-транспортного происшествия П. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно отзыву представителя ответчика на исковое заявление Т., на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ П. состоял в трудовых отношениях с СПК (колхоз) имени Калягина, выполнял трудовые обязанности в должности тракториста (л.д. 11).

Сведений о том, что трактор выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий П. или других лиц, в материалах дела не имеется.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту неправомерного завладения трактором без цели хищения (ст. 166 УК РФ) или по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ст. 158 УК РФ), либо грабежа (ст. 161 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ), или доказательств обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, ответчик не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не указывал о фактах неправомерного завладения П. трактором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда в связи причинением Т. вреда здоровью подлежит взысканию с работодателя – СПК (колхоз) имени Калягина.

Однако суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе исполнение П. обязанностей по трудовому договору, не установил фактически имевшие место правоотношения и постановил решение с нарушением норм материального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда полагает, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Т., о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Т.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных Т. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и приходит к выводу о том, что с СПК (колхоз) имени Калягина в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Т., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Т., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калягина в пользу Т., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Т., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи