Решение по делу № 8Г-14817/2020 от 27.05.2020

I инстанция – Осипова Т.А.

II инстанция – Якушев П.А., Денисова Е.В. (докладчик), Кутовая И.А.

Дело №88-15968/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3279/2019)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 610 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 164 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рулей, за проведение судебной экспертизы 14 886 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 605 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» в отношении автомобиля HAVAL Н6, 2018 года выпуска, о чем выдан полис 7100 № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, был поврежден принадлежащий ФИО1, автомобиль HAVAL H6, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля истца ИП ФИО9 были зафиксированы в том числе повреждения передних левых и правых блок фар, что относится к повреждениям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Согласно заключению судебной экспертизы №-СЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного моделирования, исследования механизма столкновения, административного материала и актов осмотра можно сделать выводы о том, что повреждения ТС HAVAL H6, г/н №, описанные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 по зональности по зональности своего расположения, характеру образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения дополнительной экспертизы №- ДОП- СЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения системы безопасности ТС HAVAL Н6, г.р.з. Р 539 РК33, могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при ответе на первый вопрос заключения эксперта №-СЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и на первый вопрос данного Заключения установлена возможность образования повреждений ТС HAVAL Н6, г/н Р 539 РКЗЗ, и повреждений его системы безопасности вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то эксперт счел возможным определить, с учетом возможной достоверности акта осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 при проведении исследования ТС HAVAL Н6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 500 рублей 00 копеек, без учета износа.

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 940, 943, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласившись с выводами судебной экспертизы и принимая их во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 610 500 рублей, штрафа с учетом его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, судом, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения, штраф, неустойки и компенсации морального вреда надлежаще мотивированными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, которые судами определены верно и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены исчерпывающим образом, с учетом доводов сторон и представленных доказательств; исследованным по делу доказательствам дана оценка с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с заключениями специалиста ИП ФИО9 и судебной экспертизы и основанных на них выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правильно отклонены по изложенным в решении суда и апелляционном определении мотивам как не основанные на законе.

Заключение эксперта не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не могут служить безусловным основанием к назначению повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации или свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Судами, вопреки мнению ответчика, приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр истцу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом, данный довод не подтверждается материалами дела

В целом доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев