Решение от 24.05.2022 по делу № 22-1061/2022 от 29.04.2022

Дело № 22-1061/2022                          Судья Мацкевич А.В.

33RS0008-01-2021-003675-30                   Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года          г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Савина А.Г.,

судей                     Годуниной Е.А., Галагана И.Г.

при секретаре                            Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора                                Лезовой Т.В.,

защитника осужденного Амерханова Е.В. – адвоката     Ремизова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Амерханова Е.В. и его защитника – адвоката Щеглова Ю.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 января 2022 года, которым

Амерханов Е.В., **** рождения, **** области, судимый:

- 27 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 8 декабря 2016 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 декабря 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2020 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 1 месяцев 8 дней;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 декабря 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Принято решение о судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней осужденного Амерханова Е.В., доводов апелляционной жалобы адвоката Щеглова Ю.Н., возражений государственного обвинителя Акентьева Д.А. на апелляционную жалобу адвоката Щеглова Ю.Н., выступления и защитника осужденного Амерханова Е.В. – адвоката Ремизова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить, исключив указание из описательно-мотивировочной части приговора о повторном учете судимости, суд апелляционной инстанции

установил:

Амерханов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 16 сентября 2021 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней осужденный Амерханов Е.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на полное раскаяние в содеянном, неоднократное публичное принесение извинений в зале суда потерпевшей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний (****). Учитывая суть совершенного преступления, а также то, что для потерпевшей причиненный ущерб значительным не является и последняя просила строго его не наказывать, считает необходимым снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что совершенное им деяние по своей сути не может являться опасным для общества. Предполагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств препятствует применению правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Характеристика, представленная в суд участковым уполномоченным, противоречит сама себе, поскольку из нее следует, что он характеризуется неудовлетворительно, тогда как ее выводы только положительные. Суд дважды принимал решение о его принудительном приводе ввиду неявки в суд, хотя каждый раз он предоставлял медицинские справки, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, часть которых отсутствует в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов Ю.Н. также выражает несогласие с постановленным в отношении Амерханова Е.В. приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Амерханов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы, где дал признательные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, которые суд признал в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний. В ходе судебного заседания Амерханов Е.В. принес публичные извинения потерпевшей И которая приняла его извинения и просила суд при назначении ему наказания строго его не наказывать. Амерханов Е.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, трудоустроен, хотя и неофициально, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, гражданский иск потерпевшей И признал в полном объеме, имеет хронические заболевания, каких-либо тяжких последствий в результате совершенного им преступления не наступило. Данные обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих наказание, с учетом совокупности которых у суда имелись все основания для применения к Амерханову Е.В. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в связи с чем, примененное к Амерханову Е.В. наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении Амерханова Е.В. изменить, смягчив назначенное тому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щеглова Ю.Н. государственный обвинитель Акентьев Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, считая назначенное осужденному наказание справедливым.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности Амерханова Е.В. в совершении преступления находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

    Так вина Амерханова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: собственными признательными показаниями Амерханова Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых 16 сентября 2021 года около 10 час. 40 мин. на земле при входе в первый павильон городского центрального рынка г. Гусь-Хрустальный обнаружил банковскую карту «Сбербанк» с бесконтактной системой оплаты, которой решил совершить покупки, для чего проследовал в магазин «Бристоль», где приобрел сигареты и спиртное, расплатившись данной картой, продав впоследствии приобретенный товар неизвестным людям около городского рынка на стоянке, а карту выбросил; протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2021 года, в ходе которого Амерханов Е.В. указал на кассовую зону, где 16 сентября 2021 года расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Л показаниями потерпевшей И данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей факт нахождения в ее пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ее подруги Л на счете которой находились принадлежащие ей (И) денежные средства в размере 6000 руб., по которой около 11 час. 20 мин. стали осуществляться операции по оплате товара в магазине «Бристоль», которые она не осуществляла, поняла, что потеряла карту и ей кто-то расплатился; показаниями свидетеля Л данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что 1 февраля 2020 года для личных целей в офисе ПАО «Сбербанк» открыла банковскую карту, которую примерно через год за ненадобностью передала в пользование своей знакомой И, к карте была подключена услуга «Мобильный банк» к ее (Л) абонентскому номеру, на который 16 сентября 2021 года в 11 час. 08 мин. стали поступать смс-сообщения с номера «900» об оплате товаров в магазине «Бристоль» и списании с карты денежных средств, о чем она сразу в мессенджере «WhatsApp» сообщила И которая пояснила, что никаких операций она не осуществляет и попросила заблокировать карту, пояснив, что, скорее всего, она ее потеряла; показаниями свидетеля Л данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, работающей продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», подтвердившей факт того, что 16 сентября 2021 года около 11 час. 05 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина, который попросил продать блок сигарет, пояснив, что товар необходимо пробить на сумму до 1 000 рублей, приобрел 2 блока сигарет, которые она пробила 4 раза по 5 пачек и 4 бутылки коньяка, которые были пробиты тремя операциями, оплаченные мужчиной банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты безналичного расчета; протоколом осмотра предметов от 20 октября 2021 года, в ходе которого была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, где Амерханов Е.В. опознал себя, а в ходе осмотра 7 кассовых чеков и истории операций по банковской карте пояснил, что на них отображена информация о совершенных им покупках.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Амерханова Е.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется. Все доказательства, представленные сторонами суду, получили надлежащую оценку, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. В приговоре суд привел мотивы, на основании которых признал одни доказательства допустимыми, а другие отверг, оснований ставить под сомнение эти выводы не имеется и вопрос об этом не ставится.

Действиям Амерханова Е.В. судом дана верная юридическая оценка, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, которая также сторонами не оспаривается.

    Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, наказание Амерханову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений, а также состояние здоровья Амерханова Е.В. суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и в полной мере учел при назначении наказания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие заболеваний, о которых Амерханов Е.В. указывает в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного, в то время как состояние здоровья в целом в достаточной степени учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Амерханова Е.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности Амерханова Е.В., на учете у психиатра не состоящего, состоящего на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося неудовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Амерханов Е.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Амерханову Е.В. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами судами первой инстанции соглашается.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, принесение потерпевшей извинений в суде, которые она приняла, и просила суд строго виновного не наказывать, не может являться основанием для изменения судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей о назначении менее строгого нказания, не могут являться основанием для смягчения назначенного Амерханову Е.В. наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Амерханову Е.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, считать постановленный в отношении Амерханова Е.В. приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется, тем более что осужденному суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Положения п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому причинен вред преступлением, может предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Наличие материального ущерба и его размер, подлежащий взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела, подробно приведены в приговоре. Взысканная с осужденного сумма в счет погашения причиненного ущерба соответствует размеру причиненного им ущерба и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении нормативных предписаний, содержащихся в ст. 60 УК РФ, суд сослался на необходимость учета при назначении наказания, в том числе, того, что Амерханов Е.В. ранее судим, несмотря на то, что судимость по приговору от 8 декабря 2016 года уже была учтена при признании рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Вместе с тем указание судом в приговоре на данное обстоятельство не свидетельствуют о его повторном учете в качестве негативного, отягчающего наказание, и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому не требует смягчения наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки указаниям осужденного представленные материалы свидетельствуют о том, что судебное заседание проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и обеспечением процессуальных прав осужденного. В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание и отсутствием у суда объективных документальных подтверждений уважительности причин неявки Амерханова Е.В. в судебные заседания, судом обоснованно в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, соблюдения прав иных участников уголовного судопроизводства Амерханов Е.В. подвергался приводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░