Решение по делу № 11-10/2022 от 18.02.2022

Дело № 11-10/2022

УИД: №

Мировой судья Оношкин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года                                   Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А.,

с участием ответчика Пушина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу Пушина Олега Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 20.12.2021 по гражданскому делу № 2-1950/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» к Пушину Олегу Валерьевичу, Пушиной Татьяне Павловне, Пушиной Марии Олеговны, Пушиной Анне Олеговне, о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» к Пушину О.В., Пушиной Т.П., Пушиной М.О., Пушиной А.О., о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пушина О.В. задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 687,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24,15 рублей, почтовые расходы в размере 4,37 рублей.

Взыскать с Пушиной Т.П. задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 5 414,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,19 рублей, почтовые расходы в размере 195,55 рублей.

Взыскать с Пушиной М.О. задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 5 414,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,19 рублей, почтовые расходы в размере 35,40 рублей.

Взыскать с Пушиной А.О. задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 5 414,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,19 рублей, почтовые расходы в размере 35,40 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса» обратилось к мировому судье с иском к Пушину О.В., Пушиной Т.П., Пушиной М.О., Пушиной А.О., о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку последние являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанность по своевременной и полной оплате поставленной коммунальной услуги не выполняют.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Пушин О.В., указывая, что мировым судьей постановленное незаконное и необоснованное решение, поскольку мировым судьей не учтено, что платеж в размере 687,38 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в платежном документе указан период июль 2020 года, в связи с чем, обязанность по уплате коммунальной услуги в указанный период исполнена и оснований для взыскания указанной суммы не имелось. Кроме того, полагает, что мировым судьей не учтено, что действующие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов не регламентируют срок действия акта о фактическом проживании граждан, и поскольку истцом не было предпринято мер к обследованию и составлению акта о фактически проживающих в квартире гражданах, действия истца по начислению платы на четырех человек в период с августа 2020 года являются неправомерными. При том, что другие ответчики фактически в жилом помещении не проживали.

В судебном заседании ответчик Пушин О.В. на доводах жалобы настаивал.

Ответчики Пушина Т.П., Пушина А.О., Пушина М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д195,196,199,200).

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» Алатырев М.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.194), в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса» является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Осы, поставляющей коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Ответчики Пушины являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем.

В период с октября 2018 года по март 2021 года задолженность собственников жилого помещению по холодному водоснабжению и водоотведению составила 37 090,20 рублей, при этом начисление указанной услуги в период с октября 2018 года по июль 2020 года производилось исходя из одного проживающего в жилом помещении (Пушина О.В.) в соответствии с актом о фактическом проживании граждан (л.д.42,45), в период с августа 2020 года по март 2021 года – исходя из четырех собственников жилого помещения, в связи с истечением срока уведомления о временном отсутствии собственника и неподачей повторного заявления о перерасчете.

Установив факт невыполнения обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги, мировой судья, с учетом положений статьи 210, 249, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 3 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, части 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, положений части 3 статьи 30, статьи 153, пункта 3 части 2 статьи 154, части 4 статьи 154, части 11, 14 статьи 155, части 1, 2 статьи 157, части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8, подпункта «д» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 80, 67, 69, подпункта «з» пункта 34, пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что при разрешении спорных правоотношений мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, указанные доводы повторяют доводы изложенных в суде первой инстанции возражений, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушина Олега Валерьевича без удовлетворения.

Судья -