Решение по делу № 33-4152/2019 от 06.06.2019

Стр.157г госпошлина 225 руб.

Судья: Никановская И.А.         Дело № 33-4152/2019           1 августа 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Романовой Н.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ч.А.А., Л.М.А. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.В. к Ч.А.А. и Л.М.А. о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и за нарушение права автора на имя, понуждении опубликовать решение суда о допущенном ответчиками нарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.А. и Л.М.А. солидарно в пользу К.А.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение и за нарушение права автора на имя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Обязать Ч.А.А. и Л.М.А. опубликовать на странице «Коношский Курьер» в социальной сети в «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный адрес <адрес>) решение суда по настоящему делу о допущенном ответчиками нарушении, с указанием действительного правообладателя произведения - статьи под названием «Железная дорога Коноша-Волховстрой. Неизвестная колея», в течении месяца после вступления решения суда в законную в силу.

Взыскать с Ч.А.А. и Л.М.А. солидарно в пользу К.А.В. судебные расходы в сумме 3 900 рублей 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился с иском к Ч.А.А., Л.М.А. и в последнем заявленном виде просил о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права в сумме 100 000 руб. и за нарушение права на имя в общей сумме 20 000 рублей; о возложении обязанности на ответчиков опубликовать на странице «Коношский Курьер» в социальной сети в «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный адрес <адрес>) решение суда по настоящему делу о допущенном ответчиками нарушении, с указанием действительного правообладателя произведения – статьи под названием «Железная дорога Коноша-Волховстрой. Неизвестная колея»; о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов              06 минут на своей личной странице «К.А.В.» в социальной сети «ВКонтакте» информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (электронный адрес <адрес>) обнародовал созданную собственным творческим трудом статью краеведческого содержания под названием «Железная дорога Коноша-Волховстрой. Неизвестная колея».                  ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут указанная статья без его согласия и указания автора размещена на странице «Коношский курьер» в социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес <адрес>). Ответчик Ч.А.А. является администратором указанной страницы, ответчик Л.М.А. фактически разместила статью. Считал, что действиями ответчиков нарушены его авторские права и просил восстановить их заявленным способом.

В итоговом судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики в итоговом судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ГАУ АО Издательский дом «Коношской курьер» в итоговое судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представило отзыв, где указано, что                  Ч.А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не размещал указанную статью на странице «Коношский Курьер» в социальной сети «ВКонтакте».

Представитель третьего лица ООО «ВКонтакте» в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил ответ на запрос.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что Ч.А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он лично не размещал спорный материал и не совершал противоправных действий. Он не является единственным администратором сообщества «Коношский курьер» социальной сети «Вконтакте» и не может нести ответственность за каждый размещенный материал. Полагают, что спорный материал представляет собой историческую архивную справку и не является произведением с позиции авторского права, не обладает охраноспособностью и мог быть размещен без согласия истца. Размер взысканной суммы компенсации является чрезмерным и необоснованным, не учтено их сложное финансовое положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.А.А. доводы жалобы поддержал.

    Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является автором и обладателем неимущественного права на имя и исключительного права на произведение на статью краеведческого содержания под названием «Железная дорога Коноша-Волховстрой. Неизвестная колея».

ДД.ММ.ГГГГ указанная статья впервые обнародована (размещена в открытый доступ) на персональной странице истца в социальной сети «ВКонтакте» (адрес <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут указанная статья размещена в группе «Коношский курьер» в социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес <адрес>) без указания имени истца как автора и без его согласия.

Ответчик Ч.А.А. является создателем и администратором указанной группы. Фактически статья размещена одним из участников группы (пользователем, редактором) ответчиком Л.М.А.

В соответствии с правилами группы ответчики обладают правами размещения контента в группе.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ статья удалена со страницы сообщества пользователем <данные изъяты> на правах администратора страницы.

Действия указанных лиц идентифицированы на основании сопоставления электронных адресов, сведений, представленных уполномоченным представителем администрации сети «ВКонтакте», ответчиками не оспариваются. Ответчики также не оспаривают, что статья истца размещена без его согласия и без указания имени автора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорная статья является объектом авторского права, поскольку создана творческим трудом истца. Факт нарушения авторских прав истца (включая право на имя, исключительное право на распоряжение, пользования объектом авторского права) подтвержден. Ответственность за нарушение указанных прав обязаны нести ответчик Ч.А.А. как администратор группы, не обеспечивший должный контроль за размещением информации в группе в социальной сети, а также Л.М.А., непосредственно допустившая размещение спорной статьи без соблюдения прав истца. В связи с этим суд взыскал с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав и компенсацию за нарушение права авторства, права на имя в общем размере 30 000 руб., а также обязал ответчиков опубликовать сведения о допущенном нарушении прав истца с объявлением о действительном правообладателе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что спорная статья не относится к охраняемым законом объектам авторских прав, судебная коллегия отклоняет.

Суд правильно указал, что спорная статья исторического и краеведческого содержания создана творческим трудом истца, в связи с чем является охраняемым объектом авторского права, а истец является ее автором. За ним признаются право авторства, права на имя и исключительные права. Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 1257, 1255, пп. 1 п. 1 ст. 1225, ст. ст. 1259, 1270 ГК РФ.

Тот факт, что для создания статьи автором использованы определенные исторические и архивные источники, не свидетельствует о том, что созданная статья не относится к охраняемым законом результатам интеллектуальной деятельности. Для научного труда является допустимым обращение к таким источникам их осмысление. Доводы ответчика о том, что статья не носит уникального, оригинального характера отклоняются, поскольку касаются субъективной оценки результата труда истца. Оценка научной и литературной ценности статьи находится за рамками спора.

Истец обнародовал статью на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте», что позволяет идентифицировать ее автора, в том числе путем запроса автору страницы. Изложенное свидетельствует о том, что, по общему правилу, никто не вправе без согласия автора и без указания его имени, использовать данную статью (в том числе размещать на иной странице в социальной сети), что следует из содержания ст. ст. 1255, 1270 ГК РФ (если иное не установлено законом).

Факт размещения статьи в открытом источнике в сети «Интернет» свидетельствует лишь о факте её обнародования, но не предоставляет неограниченному кругу лиц нарушать авторские права истца. Автор не сделал каких-либо оговорок о допустимости свободного использования статьи неограниченным кругом лиц. Размещение знака «копирайт» (ст. 1271 ГК РФ) как средства дополнительной охраны является правом автора, но отсутствие такого знака не свидетельствует о разрешении свободно использовать статью без согласия истца и указания его авторства.

Ответчики не выполнили предписания закона, допустив нарушения авторских прав истца. Ответчики также не представили доказательств того, что размещение статьи без согласия автора и указания его имени относится к допустимым законом случаям, исключающим ответственность пользователя.

По существу нарушение прав ответчиками не оспаривается, а ставится вопрос об отсутствии их вины и снижении присужденных сумм.

Вопреки доводам апеллянта суд верно признал надлежащим ответчиком Ч.А.А., поскольку он является создателем страницы, на которой размещена спорная статья, обладает правами администрирования. Размещение контента на странице ему подконтрольно. Он вправе самостоятельно определять правила размещения информации на странице, круг пользователей, иных администраторов.

Он не осуществил должный контроль за размещение информации на указанной странице, включая контроль за соблюдение авторских прав иными пользователями, допустив тем самым нарушение прав истца. Отсутствие прямого умысла не исключает гражданско-правовую ответственность в данном случае. Наличие иных администраторов в данном случае не имеет значения, поскольку основное курирование страницы осуществляет указанный ответчик.

Суд надлежаще проанализировал правила пользования сайтом «ВКонтакте», верно применил закон и дал правильную оценку обстоятельствам в данной части.

Также обоснованно возложена ответственность на второго ответчика, которая непосредственно разместила спорную статью истца без указания его авторства и без его разрешения. Её ссылки на то, что она взяла статью из другого открытого источника, достоверно не подтверждены и сами по себе не освобождают от ответственности перед истцом. В виртуальном пространстве пользователи обязаны также проверять источники получения информации и соблюдение авторских прав. Доказательств, исключающих её ответственность, не представлено.

Как следует из резолютивной части решения, судом взыскана компенсация за нарушение как исключительных прав, так и личных неимущественных прав (права на авторство, на имя) единой суммой в размере 30 000 руб. солидарно с ответчиков, поскольку права истца нарушены совместными действиями ответчиков.

При определении размера присужденной компенсации судом учтены требования разумности, справедливости, продолжительности нарушения (срока размещения статьи на странице сообщества «Коношский курьер»), единичного случая нарушения, степень вины нарушителей.

Судебная коллегия считает, что взыскание соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1251, 1252, 1301 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Суд выводы о размере присужденной компенсации мотивировал, учел все существенные критерии. Присужденная сумма является соразмерной нарушению.

Доказательства имущественного положения, представленные апеллянтами в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия представления новых доказательств в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ не соблюдены.

Кроме того, сами по себе ссылки на имущественное положение не являются безусловным основанием для пересмотра взысканной судом суммы компенсации, которая является справедливой. Судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера компенсации не имеется.

    Судом не допущено нарушений закона, влекущих отмену судебного акта. Оценка фактов произведена судом правильно в пределах дискреционных полномочий, выводы мотивированы, значимые обстоятельства учтены. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А., Л.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов