Решение по делу № 8Г-21843/2021 [88-22068/2021] от 20.08.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Энтузиаст» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-626/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ООО «УК Энтузиаст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «Энтузиаст»» выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>. Фактически, истец приступил к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником нежилых помещений №№ №, помещения № в <адрес>. Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК «Энтузиаст» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по июль 2020 года в размере 207841 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 5278 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210, 249, 310, 312, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 153, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец приступил к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплата управляющей организации не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

    Доводы кассационной жалобы о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Никольско-Трубецкое», которое имеет действующие договора с ресурсоснабжающими организациями, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, фактическое управление с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО УК «Энтузиаст».

Предоставление ФИО1, являвшимся председателем правления ТСН «Никольско-Трубецкое» платежных поручений ТСН за период до спорного периода (до мая 2020 года), а также после возникновения настоящего спора (с осени 2020 года), когда уже ООО УК «Энтузиаст» соответствующие расходы были понесены и оплачены, факт предоставления услуг истцом не опровергают.

    Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 осуществлена оплата за жилищно-коммунальные услуги ТСН «Никольско-Трубецкое», также не могут быть приняты во внимание.

    Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Между тем, ФИО1 было осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежей за май-октябрь 2020 года в адрес ТСН «Никольско-Трубецкое» в декабре 2020 года, т.е. после получения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи