Решение по делу № 2-1038/2020 от 31.08.2020

Гр. дело № 2-1038/2020 Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при помощнике Финагиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербакову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Щербакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щербаковым И.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей сроком погашения до 24 марта 2016 года, а заемщик обязался погасить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 38,5% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 27 августа 2015 года по 20 апреля 2020 года у него образовалась задолженность в сумме 79218 рублей 80 копеек, из которой: 20720 рублей 94 копейки – основной долг, 37761 рубль 12 копеек – проценты, 20736 рублей 74 копейки – неустойка. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции (неустойку) до 17498 рублей 01 копейки, просит суд взыскать с Щербакова И.В. задолженность по кредитному договору в размере 75980 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479 рублей 40 копеек.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербаков И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, при наличии оснований – применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!» о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ОАО КБ «Пойдём!» и Щербаковым И.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 40 000 рублей сроком на 18 месяцев (с 24 сентября 2014 года по 24 марта 2016 года) под 38,5% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов в размере суммы ежемесячного платежа 2960 рублей 27 числа каждого месяца, последний платеж – 24 марта 2016 года в размере 3138 рублей 77 копеек, согласно представленного в материалы дела графика платежей, с которым Щербаков И.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 142-145).

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

Факт заключения указанного кредитного договора между ОАО КБ «Пойдём!» ответчиком не оспаривается.

18 декабря 2014 года ОАО КБ «Пойдём!» заключило с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Договор об уступке прав требования (цессии) <№>, по которому право требования по кредитному договору <№> от 24 сентября 2014 года перешло к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму требований в размере 37542 рубля 60 копеек согласно представленному перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору уступки требования (цессии) (л.д. 127-135).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 2 апреля 2018 года в адрес Щербакова И.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2020 года составил 75 980 рублей 07 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составила 20 720 рублей 94 копейки, сумма процентов – 37761 рубль 12 копеек, штрафные санкции с учетом уменьшения истцом – 17498 рублей 01 копейка.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями заключенного между АО КБ «Пойдем» и ответчиком договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о нарушении ответчиком обязательств об уплате ежемесячных, то есть повременных платежей, истцу стало известно, когда ответчиком не был произведен очередной платеж в счет погашения кредита.

Согласно имеющимся в материалах дела выписки по счету, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились ответчиком в соответствии с графиком платежей на счет <№>, открытый в АО КБ «Пойдём!» по 27 ноября 2014 года (последний платеж 27 ноября 2014 года в сумме 3460 рублей), на счет <№>, открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по 29 июля 2015 года (последний платеж 29 июля 2015 года в размере 3000 рублей).

Конечной датой исполнения кредитного договора является 24 марта 2016 года. Соответственно, срок исковой давности по последнему периодическому платежу подлежит исчислению с 25 марта 2016 года (дата, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, срок давности по последнему просроченному ответчиком платежу истек 25 марта 2019 года.

Поскольку с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору истец обратился в суд только 24 августа 2020 года (согласно почтовому штампу на конверте), суд приходит к выводу о пропуске АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего срока исковой давности и, как следствие, наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербакову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 24 сентября 2014 года в размере 75980 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2479 рублей 40 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Быкова