Решение по делу № 2-1889/2023 от 03.04.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001837-72

Дело №2-1889/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                        ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозянской К.И. к Федько Н.С. и администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Рогозянская К.И. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Федько Н.С. и администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе «Полёт», участок номер №. При этом площадь земельного участка составляет 570 кв.метров, видом разрешенного использования – для садоводства.

Как указывает истец, ее право собственности на данный земельный участок возникло в порядке наследования и зарегистрировано в установленном порядке, произведен кадастровый учет земельного участка, однако границы земельного участка не установлены, участок поставлен на так называемый "условный" кадастровый учет.

В настоящее время, когда она приступила к осуществлению государственного кадастрового учета с целью уточнения границ своего участка, но, заказав межевое дело, выяснилось, что происходит наложение границ ее участка и участка, границы которого внесены в ЕГРН, право собственности на который не зарегистрировано, имеются сведения о принадлежности данного земельного участка ответчику Федько на праве пожизненного наследуемого владения.

При этом истец указывает, что именно ответчик ненадлежащим образом сформировал свой участок, указывая при этом, что не имеет место фактическое наложение земельных участков, а имеет место реестровая ошибка.

Истец, обратившись в суд с данными требованиями, указывает на то, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны по делу и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены, не явились, при этом судом установлено, что привлеченные к участию в деле СТ «Полёт» и СТ «Ветеран-4» в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ в настоящий момент не зарегистрированы, в связи с чем не могут являться третьими лицами по настоящему гражданскому делу.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности следующих исследованных доказательств.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, делая вывод о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, учитывает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, истцу Рогозянской К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №№, расположенный в садоводческом товариществе "Полёт" площадь земельного участка составляет 570 кв.метров, кадастровый номер земельного участка №.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра (л.д.18-21). Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, Соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ранее, наследодатель зарегистрировал в ЕГРН право собственности на данный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В выписке из Единого государственного реестра имеются сведения о том, что точные границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, данный участок поставлен на кадастровый учет без указания точных его границ, имеет статус «актуальный, ранее учтенный» (л.д. 19).

В настоящее время при изготовлении межевого дела, представление которого истцу необходимо для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, а именно уточнения местоположения его границ, истице стало известно, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Проектно-изыскательская компания», что границы ее земельного участка имеют пересечение с реестровыми границами другого земельного участка №№ расположенного с садоводческом товариществе «Ветеран-4» (л.д. 11-13).

Таким образом, совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что само по себе обращение истца с настоящим иском является законным. Истец является наследником первоначального собственника данного земельного участка, который являлся членом указанного садоводческого товарищества, товарищество в своем пользовании имеет земельный участок, и первоначальному собственнику был предоставлен в данном товариществе участок, который поставлен на "условный" кадастровый учет. Истец, полагая, что ее права на оформление нарушены, имеет право, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения. Ст. 305 ГК РФ предоставляет такие же права не только собственнику имущества, но и другому лицу, владеющему данным имуществом на иных законных основаниях.

Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным пользователем (собственником) указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ей созданы определенные препятствия во владении данным участком, то само по себе ее обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.

Помимо изложенного суд пришел к выводу о том, что и само требование истца по существу, также законно.

В понятие нормального владения и пользования земельным участком входит и создание условий для оформления прав истца на указанный земельный участок, осуществление в его отношении государственного кадастрового учета, поскольку без его осуществления, права истца по делу существенным образом ограничиваются и ущемляются.

Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, утверждая, что ей созданы существенные препятствия в оформлении её прав на земельный участок, а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждение этого представила суду надлежащие доказательства, которые ответчиком по делу не оспорены.

На настоящий момент истец, действительно, заказала и выполнила кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, однако, изготовить межевой план на данный земельный участок для последующего предоставления его в реестровую службу города в целях осуществления государственного кадастрового учета невозможно, в виду наложения реестровых границ земельного участка ответчика на фактические границы истца.

При этом суд учитывает, что фактическое местоположение границ земельного участка истца подтверждается первоначальными земелеотводными документами, в том числе представленным в материалы дела свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 16-17), сведения о выдаче которого подтверждается записью в книге выдачи свидетельств пожизненного, наследуемого владения за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 217-221), проектом организации и застройки садоводческого товарищества «Полёт», представленного как непосредственно истцом (л.д. 82), так и Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (л.д. 208), и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (л. 222), заключением судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 35-47).

Что касается прав ответчика на земельный участок, то суду представлены на данный счет следующие документы: выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что данный земельный участок расположен в садоводческом товариществе «Ветеран-4», имеет номер № площадь 500 кв.метров, вид разрешенного использования для садоводства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в графе особые отметки имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированные в реестре прав, а именно пожизненное наследуемое владение, правообладатель Федько Н.С., границы данного земельного участка уточнены и учтены в ЕГРН, статус земельного участка: «актуальные, ранее учтенные» (л.д.33-37), в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеется копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя Федько Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50).

Вместе с тем, из представленного ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ Федько Н.С., на архивном хранении не числится. Подтвердить выдачу данного свидетельства не представляется возможным, в виду отсутствия книги регистрации свидетельств о праве ПНВ за указанный период (л.д. 217).

Кроме того, в материалах дела имеется генеральный план садоводческого товарищества «Ветеран-4», из которого следует, что в состав данного товарищества входит № земельных участков, при этом земельный участок с номером № в границах товарищества отсутствует (л.д. 167-168), согласно списку членов садоводческого товарищества «Ветеран-4» (.д. 162) земельный участок номер № и член товарищества Федько Н.С. не числятся.

Исходя из совокупности указанных доказательств следует, что первоначальными землеотводными документами не подтверждается местоположение границ земельного участка ответчика, как и сам факт предоставления данного земельного участка Федько Н.С. в составе земель садоводческого товарищества «Ветеран-4».

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом судебного исследования (том 2 л.д.4).

При этом экспертом в категоричной форме относительно факта наложения указанных земельных участков сделан следующий категоричный вывод.

Границы земельного участка истца входят в границы садоводческого товарищества «Полёт» в Хостинском районе города Сочи, границы земельного участка ответчика не входят в границы садоводческого товарищества «Ветеран-4» в Хостинском районе города Сочи согласно генплану застройки садоводческого товарищества «Ветеран-4» и госакту A-I №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие фактического ограждения земельного участка ответчика, а также графического материала, позволяющего даже приблизительно определить местоположение данного земельного участка при его образовании не позволили эксперту установить с привязкой к местности, правильное расположение участка. Сведения о границах земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН противоречат проекту организации застройки (генплану) территории садоводческого товарищества «Полет» в Хостинском районе города Сочи, так как граничат с земельными участками № и № садоводческого товарищества «Полёт». (л.д.43-44).

Эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика по делу (л.д. 44).

При чем стороны по делу данные выводы эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

При этом, по результатам проведенных исследований экспертом сделан однозначный вывод, о наличии реестровой (до 2017 г. кадастровой) ошибки, возникшей в связи с тем, что:

- границы земельного участка ответчика установлены без учета как сведений о границах земельных участков в генплане с/т "Ветеран-4", так и генплана с/т «Полёт»;

- в рамках межевого плана не проведена процедура обязательного согласования местоположения границ земельных участков с правообладателями смежных земельных участков, что следует из межевого плана данного земельного участка (л.д. 44).

Выявленные нарушения привели к реестровой ошибке, по причине которой произошло пересечение, внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Ветеран-4», участок №№ с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Полёт», участок №№ указанными в генплане данного товарищества.

Экспертом разработаны пути по устранению установленной реестровой ошибки, путем исключения из ЕГРН сведений о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Ветеран-4», участок №№, как несоответствующих фактическому расположению земельного участка (л.д. 44) и проведения кадастровых работ в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Полёт», участок №№ (л.д. 45).

Таким образом, устранение нарушений прав истца, обусловленных наличием реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика, возможно устранить только путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Ветеран-4», участок №№ и внесением в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца, после проведения в установленном законом порядке кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка ответчика по делу, а именно сведений о местоположении его границ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рогозянской К.И. к Федько Н.С. и администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий- удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным кадастровым инженером ИП ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский рай, г. Сочи, район Хостинский, с/т «Ветеран-4», участок №№

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский рай, г. Сочи, район Хостинский, с/т «Ветеран-4», участок №№, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку, исключив сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский рай, г. Сочи, район Хостинский, с/т «Ветеран-4», участок №№ из Единого государственного реестра недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский рай, г. Сочи, район Хостинский, с/т «Ветеран-4», участок №№ на основании заявления истца или его представителя.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья                                     Дидик О.А.