Решение по делу № 1-86/2019 от 29.03.2019

Дело №1-86/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                 23 октября 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.

при помощнике судьи Чернобровкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чугуевского района Филичкиной А.Г., защитника Зыбенковой Т.В., подсудимого Столярова С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Столярова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, нетрудоустроенного, ранее не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                    установил:

Столяров Сергей Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Столяров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Husqvarna 365» стоимостью 46000 рублей, принадлежащую Леоненко А.А. После чего Столяров С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей Леоненко А.А. причинен ущерб на общую сумму 46000 рублей, который для нее является значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Столяровым С.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый Столяров С.А. поддержал заявленное ходатайство, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявляет добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Зыбенкова Т.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

          Государственный обвинитель Филичкина А.Г. в судебном заседании, полагала рассмотреть уголовное дело в отношении Столярова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в особом порядке.

Потерпевшая Леоненко А.А. извещена о дате и времени рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания без ее участия, не возражала о рассмотрении дела в порядке особого производства, на гражданском иске настаивала.

        Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно в том, что обвинение в отношении Столярова С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи, с чем судом не установлено препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению Столярова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в особом порядке.

Действия Столярова Сергея Алексеевича верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Столяров С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления. частичное возмещение ущерба. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает состояние опьянения Столярова С.А., вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание в отношении подсудимому следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется необходимостью выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Столярову С.А. в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, однако приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не применять.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Леоненко А.А., принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также учитывая виновность Столярова С.А. в совершении преступления доказанной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших, взыскав со Столярова С.А. в возмещение материального ущерба в пользу Леоненко А. А. 46000 рублей.

Судебные издержки на основании пункта 10 ст. 316 УК РФ с подсудимого Столярова С.А. не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

Столярова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Столярова С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по графику, установленному УИИ.

Меру пресечения в виде содержание под стражей - отменить, освободить Столярова С.А. из-под стражи в зале суда.

    Вещественное доказательство: СД-диск с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать со Столярова С. А. в пользу Леоненко А.А. материальный ущерб в сумме 46000 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Зыбенковой Т.В. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              М.А. Литовченко