Решение по делу № 2-2626/2021 от 21.07.2021

Дело № 2 –2626/ 2021 (УИД 37RS0022-01-2021-003194-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 25 октября 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к РОманову Е.В., Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк", Банк, общество, кредитор) обратился в суд с иском к РОманову Е.В. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347849 руб.83 коп., в том числе: 318796,38 руб.- просроченный основной долг, 20993,77 руб.- просроченные проценты, 1911,68 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 6 148 руб.- страховая премия, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1000 руб., обращении взыскания на предмет залога- автомобиль – №, категории №, №, 2007 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 174000 руб..(л.д.6-9)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Романовым Е.В. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептированного заявления оферты) № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 394000 сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами на приобретение транспортного средства №, категории В, №, 2007 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами по их назначению, вместе с этим, им неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 21.04. 2021 года образовалась задолженность в размере 347 849 руб. 83 коп.. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Тинькофф Банк" направило в адрес заемщика заключительный счет, в котором содержалось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Вместе с этим, до настоящего времени ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита предпринято не было, в связи с чем, АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев А.В..

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов Е.В. в суд явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в справке МКУ МФЦ в городе Иваново.(л.д.159) Представил возражения на иск, в котором просил отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога между сторонами не заключался, все существенные условия для договора залога указанные в ст. 339 ГК РФ не согласованы. Заявление – анкета на выдачу кредита не является договором залога, а лишь указывает на волю сторон на заключение договора.(л.д.191-193)

Ответчик Григорьев А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке. (л.д.205) Представил возражения на иск, в котором требования не признал, указал, что является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Транспортное средство приобрел у Романова Е.В. по договору купли-продажи, о том, что транспортные средство находится в залоге, Романов Е.В. ответчику не сообщил. При постановке на учет в ГИБДД РФ проблем не возникало, каких-либо ограничений на транспортном средстве зарегистрировано не было. О существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества Григорьев А.В. не знал. Считает, что является добросовестным приобретателем и им выполнены все требуемые действия, как добросовестного покупателя и автовладельца.(л.д.169-172)

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты, начисленные на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Романовым Е.В. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептированного заявления оферты) № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 394000 сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами на приобретение транспортного средства №, категории В, №, 2007 года выпуска.

Процентная ставка 22,2% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий 15,1.

Погашение кредита осуществляется равными платежами в размере 10900 руб..

Заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе, с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, (л.д.145) Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Тинькофф Банк", в том числе, Общими условиями кредитования открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а так же выпуска и обслуживания расчетных карт, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Общими условиями кредитования, Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору(л.д.34-90), а также тарифами банка по продукту "Автокредит", Тарифного плана ТПВ 4.20, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении-анкете.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе, на приобретение товара и/или автомобиля, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в свою очередь, в силу пункта 4.2.1. Общих условий кредитования, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок.

В силу пунктов 3.3., 3.5. Общих условий кредитования на сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом, погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссии, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей. Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа (пункты 3.7., 3.8. Общих условий кредитования).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита процентная ставка - 22,2%, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – 15,1%.

При этом, как усматривается из материалов дела при подписании заемщиком заявления-анкеты последний выразил свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, поручив банку ежемесячно включать его в указанную программу с удержанием платы в соответствии с тарифами. При том заемщик был проинформирован, что при отказе от участия в указанной программе ставка по кредиту составит 22,2% годовых.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита составлял 10900 руб., за исключением последнего платежа, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Так же Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым штраф в размере 1500 руб. 00 коп. применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Согласно Тарифов по продукту "Автокредит" плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности. (л.д.28)

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также условий заявления-анкеты обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства №, категории В, №, 2007 года выпуска.

Со стороны банка обязательства по предоставлению денежных средств в размере 394 000 руб. были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Романовым Е.В..(л.д.19-24)

Вместе с этим, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 21.04. 2021 года образовалась задолженность в размере 347849 руб.83 коп., в том числе: 318796,38 руб.- просроченный основной долг, 20993,77 руб.- просроченные проценты, 1911,68 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 6 148 руб.- страховая премия. (л.д.15)

В связи с неисполнением Романовым Е.В. своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Тиньковфф Банк" воспользовалось правом, предусмотренным, в том числе, пунктом 4.3.5. Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (Общих условий кредитования) и направило в адрес заемщика заключительный счет, в котором содержалось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.(л.д.91)

Между тем, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору предпринято не было, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в связи с заключением договора потребительского кредита не исполнил, каких-либо мер к добровольному погашению задолженности не предпринял, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Представленный истцом расчет по сумме исковых требований составлен верно, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, в том числе, доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчет и полагая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права и выписке по счету, считает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 420, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347849 руб.83 коп., в том числе: 318796,38 руб.- просроченный основной долг, 20993,77 руб.- просроченные проценты, 1911,68 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 6 148 руб.- страховая премия.

Разрешая требование об обращении взыскания задолженности на предмет залога - автомобиль №, категории №, №, 2007 года выпуска, суд учитывает, что залогом данного автомобиля обеспечено исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов залогодержателя - АО "Тинькофф Банк" причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.5. Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

После заключения договора залога АО "Тинькофф Банк" выполнило требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № АО "Тинькофф Банк" о возникновении залога автомобиля: №.

Суд отмечает, что вышеуказанные сведения находятся в свободном доступе на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в Единой информационной системе нотариата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-странице http://reestr-zalogov.ru (л.д. 149).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4.2.7., 4.2.8. Общих условий кредитования, клиент обязан не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога, без предварительного письменного согласия Банка не передавать предмет залога и не совершать какую -либо сделку по распоряжению предметом залога.

Как следует из материалов дела автомобиль №, категории В, №, 2007 года выпуска, являющийся предметом залога по вышеуказанному договору залога, в нарушение условий договора о залоге был продан залогодателем Романовым Е.В. без согласия АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.В..(л.д.167)

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, вышеуказанными нормами гражданского законодательства предписывается установление и доказывание такого юридически значимого обстоятельства, как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения заложенного имущества лежит на его приобретателе.

Суд считает, что соответчик Григорьев А.В. не доказал, что приобретая у Романова Е.В. автомобиль №, категории №, №, 2007 года выпуска, он действовал с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, которая могла бы свидетельствовать о том, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Его доводы опровергаются тем, что на момент заключения вышеуказанной сделки информация о приобретаемом им автомобиле была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, то при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Григорьев А.В. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений о нахождении данного автотранспортного средства в залоге, однако не сделал этого.

При данных обстоятельствах доводы соответчика Григорьева А.В. о том, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД РФ никаких проблем не возникло, ограничений на транспортном средстве не было, правового значения не имеют.

Тот факт, что паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, не свидетельствует об отсутствии у АО "Тинькофф Банк" правовых оснований для обращения взыскания на данное транспортное средство.

При заключении сделки купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю должен быть передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором указан идентификационный номер транспортного средства, по которому добросовестный приобретатель может проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата или посредством обращения к нотариусу, чего Григорьевым А.В. сделано не было.

На регистрирующий орган не возложено обязанности проверять транспортные средства на предмет их учета в вышеуказанном реестре нотариата, а у залогодержателей нет обязанности внесения сведений о залоге транспортных средств в иные базы учета.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий Григорьева А.В., как приобретателя заложенного имущества, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, Григорьев А.В. при заключении с Романовым Е.В. договора купли-продажи автомобиля не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременений приобретаемого автомобиля в виде залога, в связи с чем, оснований для признания его добросовестным приобретателем и, как следствие, прекращения залога по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, и его Григорьева А.В., в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать правопреемником залогодателя Романова Е.В., вследствие чего, он приобретает права и несет обязанности залогодателя, установленные договором залога.

При данных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Норматив» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки: №, категории В, №, 2007 года выпуска, составляет 174 000 рублей.(л.д.123-136)

Поскольку иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, суд считает возможным определить рыночную стоимость заложенного имущества в размере 174000 руб..

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора залога, являются не состоятельными.

В статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно представленного Банком письменного заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита от имени Романова Е.В., следует, что раздел заявка содержит заявление Григорьева Е.В., о заключении договора залога, в котором отражены индивидуальные признаки заложенного имущества, определена залоговая стоимость имущества, и имеется подпись заемщика.

Согласно п.2.2. Общих условий кредитный договор и договор залога, в случае, если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге заключаются путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента, акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет.

Судом установлено, что заявление –анкета на заключение договора содержит все существенные условия договора автокредитования, в том числе договора залога, подписанного истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что письменная форма договора залога соблюдена.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками не являются, оснований для взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке не имеется. Указанные расходы должны быть взысканы с учетом процессуального соучастия ответчика и соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Романова Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 6617, 02 руб. с ответчика Григорьева А.В. расходы на оплату экспертизы об оценке заложенного имущества 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины 60000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к РОманову Е.В., Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Романова Е.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347849 руб.83 коп., в том числе: 318796,38 руб.- просроченный основной долг, 20993,77 руб.- просроченные проценты, 1911,68 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 6 148 руб.- страховая премия, расходы по госпошлине 6617, 02 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки №, категории В, №, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 174000 руб..

Взыскать с Григорьева А.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по госпошлине 6000 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1000 руб..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.