Решение по делу № 33-63/2023 (33-3237/2022;) от 14.03.2022

УИД 91RS0024-01-2019-001424-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-125/2020                     председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

        № 33-63/2023                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, администрации <адрес> Республики ФИО5, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 о выделе доли, взыскании компенсации,

по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации                <адрес> Республики ФИО5, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 о прекращении права долевой собственности, перераспределении долей, признании права собственности,

встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1,          ФИО3 о выделе из имущества, находящегося в общей собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, на принадлежащие ей доли в собственность <адрес> по адресу: <адрес> гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с взысканием компенсации за отступление от размера долей в свою пользу с ФИО3 в размере 310 585, 61 руб., с ФИО1 527 601, 03 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО4,     ФИО3 о признании доли ФИО4 незначительной, прекращении права долевой собственности ФИО4 на имущество с признанием за ней права долевой собственности на указанное имущество с ФИО3

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 как незначительные на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №; 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; 1/4 доли гаража-бокса №, по адресу: РК, <адрес> с кадастровым номером № с признанием права собственности на указанные доли за ФИО1 и выплатой ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации стоимости долей в размере 1 201 221, 86 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй резолютивной части решения дополнен сведениями о земельном участке по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать в полном объеме, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ФИО4 просит определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на недопустимость исправления сути судебного решения путем вынесения определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Иски ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично.

Выделены в собственность ФИО4 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж – бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> – ФИО3 – 1/4 доли и ФИО1 – 1/2 доли; на гараж – бокс №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 – 1/4 доли и ФИО1 – 1/4 доли, прекращено.

Право собственности ФИО4 на 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/4 долю гаража – бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Кореиз,                     <адрес>, прекращено.

Взыскана компенсация с ФИО3 - 434 030, 83 руб., с ФИО1 - 404 155, 83 руб. в пользу ФИО4

Перераспределены доли в объектах недвижимости между сособственниками: на <адрес> пгт. Кореиз,                  <адрес>, Республика ФИО5, кадастровый №:        ФИО3 – 3/5, ФИО1 – 2/5; в праве долевой собственности на гараж – бокс № по <адрес> ФИО5, кадастровый №: ФИО3 – 1/3, ФИО1 – 2/3; в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №: ФИО3 – 1/3, ФИО1 – 2/3.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4,                   ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу судом первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 30 мин., однако ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно судом не был, материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении ответчика ФИО3

Таким образом, данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ и безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <адрес> Республики ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО3 поступило встречное исковое заявление об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности сторон.

Встречное заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО3 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому в окончательной редакции ФИО3 просит:

определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, площадью 49,50 кв.м, кадастровый №, а именно: предоставить в общее пользование участникам долевой собственности помещение № коридор 5,3 кв.м, № шкаф 0,6 кв.м, № кухня 9,0 кв.м, № ванная 3,3 кв.м, № уборную 1,4 кв.м, балкон 7,2 кв.м.; выделив в пользование ФИО3, ФИО1 помещение № жилую комнату 17,8 кв.м; в пользование ФИО4 - помещение № жилую комнату площадью 12,1 кв. м, балкон 3 кв.м;

определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, площадью 49,20 кв.м, кадастровый №, а именно: предоставить в общее пользование участникам долевой собственности помещения: № коридор 5,2 кв.м, № шкаф 0,6 кв.м, № кухня 9,1 кв.м, № уборная 1,5 кв.м, № ванная 3,2 кв.м, балкон 7,2 кв.м; в пользование ФИО3, ФИО1 помещение № жилую комнату 17,7 кв.м; в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 11,9 кв.м, балкон 3 кв.м;

определить порядок пользования гаражом-боксом № площадью 233,40 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: 1) в пользование ФИО4 помещение 2-11- холл, площадью 3 1,50 кв. м, 2-1 1а - жилая комната, площадью 15-9 кв.м, расположенные в пределах мансардного этажа; 2) в пользование ФИО3 помещение 2-7 - лестничная клетка площадью 9,70 кв.м, № жилая комната площадью 19,80 кв.м, № санузел площадью 2,90 кв.м, № - жилая комната площадью 21,70 кв.м, расположенные в пределах второго этажа; 3) в пользование ФИО13 JI.B. помещение 2-За - прихожая площадью 20,40 кв.м, № кухня площадью 31,20 кв.м, № - санузел площадью 4,60 кв.м, №-жилая комната площадью 16,30 кв.м, расположенные в пределах первого этажа, помещение 2-1 - гараж площадью 28,90 кв.м, № - лестничная клетка площадью 11,30 кв. м, расположенные в пределах цокольного этажа и помещение № - подвал площадью 14,00 кв.м.;

оставить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № в общем пользовании;

определить порядок пользования гаражом-боксом № по адресу: <адрес>, кадастровый № в следующем порядке с 01.03. по 31.08. каждого года в ФИО1B., с 01.09. по 30.11. каждого года ФИО3, с 01.12. по 28.02. каждого года ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому ФИО4 в окончательной редакции просит выделить ей в натуре на долю в общем имуществе, находящемся в общей собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № с взысканием с ФИО1, ФИО3 в ее пользу компенсации за отступление от размера долей, перераспределив доли ФИО1 и ФИО3 на имущество, оставшееся у них в общей долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 ФИО10 на доводах искового заявления ФИО4 настаивал, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11 на доводах встречного искового заявления ФИО3 в уточненной редакции настаивал, просил его удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО4 и встречного иска ФИО1 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками следующего имущества:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (ФИО3 - ? доля, ФИО1 - ? доля,             ФИО4 - ? доля);

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (ФИО3- ? доля, ФИО1 - 1/3 доля,              ФИО4 - 1/6 доля);

гаража - бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (ФИО3 - ? доля, ФИО13 JI.B. - ? доля,               ФИО4 - ? доля);

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № (ФИО3 - ? доля,                   ФИО1 – ? доля, ФИО4 - ? доля),

а также расположенного на земельном участке с кадастровым номером № гаража - бокса № по адресу: <адрес>, кадастровый № (ФИО3 - ? доля, ФИО1B. - ? доля,               ФИО4 - ? доля).

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Требования ФИО4 направлены на реализацию ее права на выдел своей доли из общего имущества, соглашение об условиях и способе которого между участниками долевой собственности не достигнуто.

В целях определения возможности выдела в натуре принадлежащей истцу ФИО4 доли из общего имущества, возможных вариантов выдела по делу были проведены комплексные товароведческие, строительно-технические экспертизы.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» по делу проведена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости гаража – бокса № общей площадью 233,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> эксперт исходил из того, что фактически объект исследования является таунхаусом и имеет все необходимые условия для проживания в нем. Экспертом в целях определения рыночной стоимости в ходе исследования учитывались предлагаемые к продаже таунхаусы, в которых первый этаж представляет собой гараж, тогда как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный гараж является таунхаусом и определение его рыночной стоимости необходимо производить из анализа рыночной стоимости предлагаемых к продаже таунхаусов, пригодных для постоянного проживания.

В связи с наличием сомнений в обоснованности указанного заключения, в виду наличия в материалах дела сведений о том, что спорное имущество является нежилым зданием, а сведений о том, что спорное имущество является жилым, пригодным для проживания и его стоимость надлежит определять как стоимость жилого помещения, не имеется, а также учитывая сомнения в обоснованности оценки гаража – бокса № по адресу: Республика ФИО5, <адрес>,    пгт. Кореиз, <адрес> как законно возведенного объекта капитального строительства, в отсутствие материалах дела сведений о наличии у сторон права на земельный участок под ним, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная товароведческая, строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО2

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость:

жилого помещения - <адрес> площадью 49,50 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, - 5 013 285 руб.;

жилого помещения - <адрес> площадью 49,20 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, - 4 986 823 руб.;

земельного участка площадью 43,00 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, - 701 287 руб.;

нежилого здания гаража-бокса № площадью 233,40 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> - 9 253 981 руб.;

нежилого здания гаража-бокса № площадью 18,30 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, - 419 621 руб.

Возражений против оценки стоимости спорного имущества в указанных экспертом размерах от сторон не поступило.

Исходя из оценки объектов, находящихся в общей собственности сторон, учитывая, что доля ФИО4 суммарно составляет 23/100, при этом на долю ФИО1 приходится 46/100, на долю ФИО3 – 31/100, экспертом определено стоимостное выражение доли ФИО4, составляющее 4 678 180, 66 руб. (т. 5 л.д. 93).

Экспертом указано на то, что выделить ФИО4 в натуре доли в каждом из объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, невозможно в связи с тем, что объекты не отвечают критерию делимости.

Экспертом предложено три варианта выдела ФИО4 на принадлежащую ей долю объекта недвижимости в праве общей долевой собственности объектов недвижимости равную 4 678 180, 66 руб., стоимость которого максимально приближена к стоимости долей, которые указаны в исследовательской части экспертного заключения (т.5 л.д.96-102).

По первому варианту в собственность ФИО4 экспертом предложено выделить <адрес> площадью 49,50 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 5 013 285 руб.; по второму варианте - <адрес> площадью 49,20 кв.м по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, стоимостью 4 986 823 руб.; по третьему варианту - нежилое здание гаража-бокса № площадью 18,30 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 419 621 руб.

Экспертом также определено, каким образом при предложенных вариантах должны быть перераспределены доли ФИО1 и    ФИО3 в имуществе, оставшемся в их долевой собственности.

Экспертом рассчитан размер компенсации за отступление от размера долей каждого из сособстенников пропорционально их идеальным долям.

В связи с принятием встречного искового заявления ФИО3 об определения порядка пользования объектами долевой собственности, а также в виду отсутствия в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ всех возможных вариантов раздела объектов недвижимого имущества, как с учетом строения – гаража – бокса № а лит.А по адресу: <адрес>, так и без его учета, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная комплексная товароведческая, строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же судебному эксперту - ФИО2

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены все возможные варианты выдела в натуре доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, как с учетом нежилого здания гараж-бокс № (лит. «А») площадью 233,40 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, так и без его учета.

На усмотрение суда предложено пять вариантов выдела, из расчета, что доля ФИО4 от всех приобретенных объектов недвижимости составит 23/100.

Также на усмотрение суда предложено четыре варианта выдела доли из расчета, что доля ФИО4 от приобретенных объектов недвижимости за исключением объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:040101:41 составит 21/100.

Расчетным способом по рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости экспертом определены доли участников долевой собственности в праве на исследуемые объекты недвижимости, а именно: 23/100 – доля ФИО4, 46/100 – доля ФИО1, 31/100 – доля ФИО3 с указанием их стоимостного выражения:

Наименование объекта недвижимости	рыночная стоимость	стоимость доли (ФИО4)	стоимость доли (ФИО1)	стоимость доли (ФИО3)
1	<адрес>, площадью 49,50 кв.м., кадастровый №	5013285,0	1253321,25	2506642,50	1253321,25
2	<адрес>, площадью 49,20 кв.м., кадастровый №	4986823,0	831137,17	1662274,33	2493411,50
3	земельный участок площадью 43,00 кв.м. кадастровый №	701287,0	175321,75	350643,50	175321,75
4	гараж-бокс № площадью 233,40 кв.м., кадастровый №	9253981,0	2313495,25	4626990,50	2313495,25
5	гараж-бокс № площадью 18,30 кв.м. кадастровый №	419621,0	104905,25	209810,50	104905,25
Итого	20374997,0	4678180,67	9356361,33	6340455
Доля в праве на все объекты недвижимости	1/1	0,23=23/100	0,46=46/100	0,31=31/100

Расчетным способом по рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости, экспертом определены доли между участниками долевой собственности в праве на исследуемые объекты недвижимости за исключением объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:040101:41, а именно: 21/100 – доля ФИО4, 43/100 – доля ФИО1, 36/100 – доля ФИО3 с указанием их стоимостного выражения:

Наименование объекта недвижимости	рыночная стоимость	стоимость доли (ФИО4)	стоимость доли (ФИО1)	стоимость доли (ФИО3)
1	<адрес>, площадью 49,50 кв.м., кадастровый №	5013285,0	1253321,25	2506642,50	1253321,25
2	<адрес>, площадью 49,20 кв.м., кадастровый №	4986823,0	831137,17	1662274,33	2493411,50
3	земельный участок площадью 43,00 кв.м. кадастровый №	701287,0	175321,75	350643,50	175321,75
4	гараж-бокс № площадью 233,40 кв.м., кадастровый №	0	0	0	0
5	гараж-бокс № площадью 18,30 кв.м. кадастровый №	419621,0	104905,25	209810,50	104905,25
Итого	11 121 016,0	2364685,42	4729370,83	4026959,75
Доля в праве на все объекты недвижимости	1/1	0,21=21/100	0,43=43/100	0,36=36/100

Экспертом указано, что определить порядок пользования объектами недвижимости: жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, жилое помещение - квартира с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание - гараж-бокс № с кадастровым номером № нежилое здание - гараж-бокс № с кадастровым номером № между ФИО4, ФИО1, ФИО3, в точном соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности невозможно в связи с тем, что площади помещений, приходящиеся на идеальные доли, в вышеуказанных объектах недвижимости отсутствуют, с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности, как с учетом гаража-бокса № в лит. А по адресу: РК, <адрес>, пгт Кореиз, <адрес>, так и без его учета – возможно.

Несогласия с выводами проведенных судом апелляционной инстанции повторной и дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности выдела в собственность ФИО4 на 23/100 доли в общем имуществе квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, по предложенному экспертом варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за уменьшение долей ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4, пропорционально их идеальным долям, а также перераспределения долей собственников ФИО1, ФИО3 в общем имуществе.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вариант №, предложенный экспертом, предусматривающий выдел ФИО4 на приходящуюся ей долю <адрес> по адресу: <адрес> максимально приближен к стоимости долей, приходящихся на каждого сособственника, данным вариантом предусмотрен минимальный размер компенсации за отступление от размера идеальных долей, <адрес> по указанному адресу не является местом жительства ФИО1 и ФИО3, следовательно, выдел указанной квартиры ФИО4 не приведет к нарушению жилищных прав иных сособственников.

Судебная коллегия соглашается с доводами ФИО4 об отсутствии оснований для исключения из состава общего имущества гаража-бокса № площадью 233,40 кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 9 253 981 руб., поскольку, учитывая государственную регистрацию права собственности на гараж-бокс № и нахождение в собственности сторон земельного участка, на котором он расположен, обратное приведет к дисбалансу прав и интересов сторон и нарушению принципа единства судьбы строения и земельного участка (подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО1 о признании доли ФИО4 в общем имуществе незначительной, судебная коллегия исходит из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции в данном деле ни одно из перечисленных условий в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не установлено, напротив, из материалов дела следует, что множественность объектов, находящихся в общей долевой собственности сторон, их стоимость и размер доли, приходящийся на каждого из сособственников, позволяет выделить на приходящуюся долю ФИО4 обособленный объект недвижимости, что приведет к окончательному разрешению спора между сторонами, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в счет обеспечения иска внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике ФИО5 в общем размере 2 364 685,42 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО1 судебная коллегия не усматривает, внесенные ею денежные средства в общем размере 2 364 685,42 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике ФИО5 подлежат возврату.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования объектом недвижимости без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования объектом недвижимости.

Как указано выше, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить порядок пользования объектами между ФИО4, ФИО1, ФИО3 в точном соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности – невозможно.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения требований ФИО4, направленных на выдел доли из общего имущества и прекращении права долевой собственности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований        ФИО3

Поскольку судебная коллегия установила наличие безусловных оснований к отмене состоявшегося по делу акта суда первой инстанции, а также учитывая положения части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что каждый из сособственников заявил самостоятельные требования, при этом требования ФИО4 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исков ФИО1, ФИО3 судебная коллегия не усматривает, экспертом ФИО2 заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере            37 536 руб., доводов о необоснованности которых сторонами не приведено, издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные ФИО4 по оплате госпошлины составляют 27208,35 руб. (14000+10783,35+2275+150= 27208,35), по оплате экспертизы 24000 руб. (4000+14700+5300=24000), всего 51208,35 руб. (27208,35+24000=51208,35), судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 30 725,01 руб., из расчета 51208,35*3/5=30725,01, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 20 483,34 руб., из расчета 51208,35*2/5=20483,34;

в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию 22 521,60 руб. из расчета 37 536*3/5=22521,60, с ФИО3 подлежит взысканию 15 014,40 руб. из расчета 37536*2/5=15014,40.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО4 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 на принадлежащие ей 23/100 доли в общем имуществе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 201 062 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 134 041 руб.

Перераспределить доли собственников ФИО1, ФИО3 в общем имуществе:

- в жилом помещении, <адрес>, площадью 49,20 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив их следующим образом: ФИО1 - 4/10 доли, ФИО3 - 6/10 доли;

- в праве на земельный участок площадью 43,00 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, по адресу: <адрес>, установив их следующим образом: ФИО1 - 7/10 доли, ФИО3 - 3/10 доли;

- в нежилом здании, гараж-бокс № площадью 233,40 кв.м, кадастровый №, по адресу<адрес>, установив их следующим образом: ФИО1 - 7/10 доли, ФИО3 - 3/10 доли;

- в нежилом здании, гараж-бокс № площадью 18,30 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, гараж 5, установив их следующим образом: ФИО1 - 7/10 доли, ФИО3 - 3/10 доли.

В удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 30 725,01 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 20 483,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 22 521,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 15 014,40 руб.

Возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента в Республике ФИО5 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 221,86 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 463,56 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи