Решение по делу № 33-3786/2024 от 01.03.2024

Судья Жужгова А.И.

УИД 59RS0011-01-2022-003882-71

Дело 33-3786/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-22/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Алексея Евгеньевича, Семиной Светланы Олеговны к Несмелову Антону Владимировичу о сносе объекта незавершенного строительства, взыскание судебных расходов,

по частной жалобе Несмелова Антона Владимировича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Семин А.Е., Семина С.О. обратились в суд с заявлением о взыскании с Несмелова А.Е. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 85000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 57000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., по оплате проезда в размере 1864 руб., почтовые расходы в размере 535,30 руб., а всего в пользу каждого из них по 72424,65 руб.

Требования мотивированы тем, что в суде первой инстанции интересы истцов представляла адвокат Фалеева О.А. на основании ордера. Адвокатом затрачено время на консультирование, составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с предложением кандидатуры эксперта, заявление об исправлении описки, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, на ознакомление с заключением эксперта, на составление уточненного искового заявления, на участие в шести судебных заседаниях. Расходы по оплате услуг адвоката Фалеевой О.А. составили 20 000 рублей. Также адвокатом Фалеевой О.А. дополнительно составлена частная жалоба на определение Березниковского городского суда от 17 апреля 2023 года Расходы по оплате данных услуг составили еще 15 000 рублей. Интересы истцов в апелляционной инстанции представлял Б., действующий на основании доверенности. Б. затрачено время на устные консультации – 2 000 рублей, подачу заявления ос ознакомлении с материалами дела -5 000 руб., представительство интереса истцов по решении вопроса о разрешении ознакомления с материалами дел и протоколами судебных заседаний - 3500 руб., осмотр спорного докь ответчика, участка - 3500 руб., ознакомление с материалами дела - 4000 руб. за каждый том (2 тома), ознакомление с протоколами судебных заседаний - 2000 руб. за каждый протокол, составление апелляционной жалобы зъ решение суда - 15000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15000 руб. Всего 50 000 руб. Кроме того оплачена судебны строительно-техническая экспертизы в размере 57 000 руб., госпошлина за подачу искового заявлении в размере 300 руб., госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размете 535,30 руб., расходы на проезд истцов в Пермский краевой суд и обратна 29.06.2023 в размере стоимости проездных билетов - 1864 руб. Итого, сумма судебных расходов составила 144 849,30 руб. Заявители Семин Е.А., Семнна С.О. просят взыскать с Несмелова А.В. судебные расходы в размете 144 849,30 руб., по 72 424,65 руб. в пользу каждого.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2024 года заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Несмелова А.В. в пользу Семина А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 52500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 57000 руб., расходы по оплате проезда в размере 932 руб., почтовые расходы в размере 267,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. Взыскать с Несмелова А.В. в пользу Семиной С.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате проезда в размере 932 руб., почтовые расходы в размере 267,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Несмелов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой заявление удовлетворено.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при отмене решения суда, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос, касающийся взыскания судебных расходов, в настоящее время истцы повторно обратились с данным требованием. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг Б., в связи с чем акт является недопустимым доказательством. Кроме того, в акте указано на то, что юридические услуги оказаны в период с 1 августа 2022 года по 25 декабря 2022 года, при этом в указанный период времени какие-либо дела с участием сторон не рассматривались. Ссылается на отсутствие доказательств оказания представителем некоторых услуг. Полагает, что сумма расходов на представителя завышена. Указывает на то, что представитель истцов проживает в г. Перми, в связи с чем транспортные расходы являются необоснованными, а справка о стоимости проезда не является допустимым доказательством несения таких расходов. Помимо прочего суд не учел материального положения истца.

Относительно доводов частной жалобы от Семени А.Е., Семиной С.О. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении иска Семина А.Е., Семиной С.О. к Несмелову А.В. о сносе объекта незавершенного строительства.

Семин А.Е. и Семина С.О. не согласились с таким решением суда, в связи с чем ими подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года отменено, исковые требования Семина А.Е., Семиной С.О. удовлетворены.

Несмелов А.В., не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Несмелова А.В. – без удовлетворения.

Несмелов А.В. до вступления решения суда в законную силу 31 марта 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Семина А.Е. и Семиной С.О.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

Семин А.Е., Семина С.О. с таким определением суда не согласились, ими подана частная жалоба.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Несмелова А.В. о взыскании судебных издержек с Семиной С.О., Семина А.Е. отказано.

Интересы Семина А.Е., Семиной С.О. в суде первой инстанции представляла адвокат адвокатского офиса № 1 Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Фалеева О.А., действовавшая на основании ордера (т. 1 л.д. 26а)

Семиным А.Е. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции Фалеевой О.А. уплачена денежная сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 16 августа 2022 года серии КА № 093600 (т. 2 л.д. 96).

Семиным А.Е. и Семиной С.О. 25 сентября 2023 года адвокату Фалеевой О.А. уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. за составление частной жалобы, ознакомление с материалами гражданского дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией от указанной даты серии КА № 098472 (т. 3, л.д. 74).

Интересы Семина А.Е. в суде апелляционной инстанции представлял Б.

Из акта оказанных юридических услуг от 11 сентября 2023 года следует, что Б. оказал Семину А.Е. и Семиной С.О. в рамках производства по гражданскому делу № 2-22/2023 следующие юридические услуги: устные консультации – 2000 руб., составление ходатайств, заявлений – 5000 руб. (за один документ), представительство во внесудебном разрешении спора – 3500 руб., сбор доказательств – 3500 руб., ознакомление с материалами дела – 4000 руб. за каждый том дела – 2 тома, ознакомление с протоколом судебных заседаний – 2000 руб. (за каждый протокол), составление апелляционной жалобы на решение суда – 15000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 15000 руб., всего услуги оказаны на сумму 50000 руб. (т. 3 л.д. 75).

Семин А.Е. уплатил указанную денежную сумму Б., о чем последним выдана расписка от 11 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 75).

Семиным А.Е., Семиной С.О. понесены транспортные расходы, связанные с проездом из города Усолье Пермского края в город Пермь и обратно с целью участия 29 июня 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной ими апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в общем размере 1864 руб., исходя из стоимости одной поездки в указанном направлении в размере 466 руб. (т. 3 л.д. 77).

Кроме того, Семиным А.Е. и Семиной С.О. понесены почтовые расходы, связанные с направление лицам, участвующим в деле процессуальных документов, что подтверждается чеками, представленными в материалах гражданского дела. К взысканию заявлена сумма в размере 535,30 руб. (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 203, 207, т. 3 л.д. 25-27, 68-70).

Семиным А.Е. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 руб., а также Семиным А.Е. и Семиной С.О. по 75 руб. каждым – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на истцов Семина А.Е., Семину С.О. (т. 1 л.д. 175-176).

Семин А.Е. оплатил стоимость экспертизы в размере 57 000 руб., что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму от 18 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 97).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Семина А.Е. и Семиной С.О., удовлетворении его в части. При этом суд первой инстанции исходил из того, кем из истцов понесены те или иные судебные расходы. Так, установив, что Семиным А.Е. понесены судебных расходы: на оплату услуг представителя Ф. в размере 20000 руб. и 7500 руб., на оплату экспертизы в размере 57000 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 руб., на оплату проезда из города Усолье Пермского края в город Пермь и обратно в размере 932 руб., взыскал в его пользу с Несмелова А.В. судебные расходы в указанных суммах. Установив, что Семиной С.О. понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя Ф. в размере 7500 руб., оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 руб., оплату проезда из города Усолье Пермского края в город Пермь и обратно в размере 932 руб., взыскал в ее пользу с ответчика судебные расходы в указанных суммах. Также судом установлено, что Семиным А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя Б. в размере 50000 руб. Взыскивая с Несмелова А.В. в пользу Семина А.Е. указанные издержки, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что указанный представитель в суде апелляционной инстанции представлял интересы только одного истца - Семина А.Е., что следует из представленной в материалах дела доверенности от 28 июня 2023 года, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 июня 2023 года (т. 2 л.д 234, 237-238, т. 3 л.д. 76), с учетом принципов справедливости и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг указанного представителя в размере 50000 руб. является завышенной и подлежит уменьшению до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер судебных расходов применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Несмелова А.В. в пользу Семина А.Е., Семиной С.О., суд исходил из объема выполненной представителями работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Указанное право судом в целях реализации принципов разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон реализовано: расходы на оплату услуг представителя Б. снижены до 25 000 рублей.

Размер расходов за оказание юридической помощи определен судом, исходя из объема фактически выполненной представителями Ф., Б. работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителей в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной.

Оснований для изменения взысканного с Несмелова А.В. размера судебных расходов в суд не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения. С учетом изложенного, довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не влечет отмену определения суда.

Довод частной жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг Б., в связи с чем акт является ненадлежащим доказательством, не влечет отмену определения суда, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между Б., с одной стороны, и Семиным А.Е., Семиной С.О., с другой стороны, сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных юридических услуг от 11 сентября 2023 года, в котором перечислены услуги, оказанные Б. Семину А.Е. и Семиной С.О., их стоимость, а также в акте содержится информация, позволяющая отнести оказание этих услуг в рамках рассмотренного гражданского дела **. Имеется расписка о передаче и получении денежных средств за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства согласуются с материалами дела, из которых следует, что Б. 10 апреля 2023 года подавал заявление на ознакомление с делом, знакомился с ним (т. 2 л.д. 177), подготовил апелляционную жалобу, которая подписана Семиным А.Е. и Семиной С.О. (т. 2 л.д. 199-202), поскольку на дату подачи апелляционной жалобы в суд 21 апреля 2023 года у Б. отсутствовали полномочия на ее подписание от имени истцов (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, нотариально удостоверенная доверенность Семиным А.Е. на имя Б. с правом обжалования судебного постановления выдана только 28 июня 2023 года (т. 2 л.д. 234). Семиной С.О. доверенность на имя Б., в том числе включающая такое полномочие, не выдавалась. Б. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июня 2023 года (т. 2 л.д. 237-238).

Таким образом, факт сложившихся между сторонами правоотношений из договора возмездного оказания услуг подтверждается материалами дела, как и оплата услуг представителя Б. Доказательств обратного Несмеловым А.В. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, не имеет правового значения и довод частной жалобы о том, что в акте период оказания услуг указан с 01 августа 2022 года по 25 декабря 2022 года, поскольку является технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что в акте указано, что юридические услуги оказывались Б. Семину А.Е. и Семиной С.О. в рамках гражданского дела № 2-22/2023 по иску Семина А.Е., Семиной С.О. к Несмелову А.В. о сносе объекта незавершенного строительства.

Довод частной жалобы о том, что не подлежат компенсации услуги представителя Б. по ознакомлению с материалами дела как дополнительно оказанные, не влияет на вынесенное судом определение, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Такие расходы не являлись дополнительными, а входили в цену оказанных Б. Семину А.Е. и Семиной С.О. юридических услуг, что следует из буквального толкования представленного в материалах дела акта от 11 сентября 2023 года (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Довод в частной жалобе о том, что Семины повторно обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку ранее решением суда первой инстанции им было отказано, а отменяя его суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, также не является основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено 29 июня 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов Семиным А.Е. и Семиной С.О. подано в Березниковский городской суд Пермского края 28 сентября 2023 года, то есть в установленный вышеуказанным положением закона срок.

Довод о необоснованном взыскании расходов на проезд представителя в Пермский краевой суд в размере 1864 руб. также не является основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июня 2023 года присутствовали помимо представителя Б. также истцы Семин А.Е. и Семина С.О., которые проживают в городе Усолье Пермского края, в связи с чем ими были понесены транспортные расходы на проезд по маршруту из города Усолье Пермского края в город Пермь и обратно.

Ссылка в оспариваемом определении суда о том, что такие расходы понесены на проезд представителя истцов в суд апелляционной инстанции в город Пермь являются опиской, что очевидно, исходя из размера взысканной суммы транспортных расходов – 1864 руб., которая складывается из расчета четырех билетов стоимостью 466 руб. за один билет по маршруту город Усолье – город Пермь, согласно справке с автостанции г. Березники от 20 июля 2023 года (т. 3 л.д. 77).

Довод частной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение, также не влечет отмену определения суда, поскольку сумма судебных расходов взыскана судом с учетом принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон, уменьшена.

При этом материальное положение проигравшей стороны по делу не может влиять на ее обязанность, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось постановление суда.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Несмелова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись