Решение по делу № 8Г-15189/2022 [88-18459/2022] от 04.07.2022

63RS0038-01-2020-006414-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18459/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.09.2022                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Речич О.С., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биктагирова Р.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-234/2021 по иску Сталина Д.И. к Биктагирову Р.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения представителя Биктагирова Р.И. – Соколова Д.Н., действующего на основании доверенности от19.04.2022, выданной сроком на 3 года, Сталина Д.И., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сталин Д.И. обратился в суд с иском к Биктагирову Р.И., в последующем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 09.11.2019 истец прописал к себе в дом ответчика с условием полной оплаты коммунальных услуг. Ответчик был в курсе, что дом в последующем будет выставляться на продажу. Обещал не препятствовать и выписаться по первому требованию. Однако, обещания свои ответчик не сдержал. Оплату коммунальных услуг не производил. В настоящий момент Биктагиров Р.И. прописан и проживает в принадлежащем истцу доме. Дом выставлен на продажу для дальнейшего приобретения жилья, так как истец сам вынужден проживать в съемной квартире с женой и ребенком. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг, что для его семьи крайне обременительно ввиду тяжелого материального положения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.10.2021 исковые требования Сталина Д.И. к Биктагирову Р.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд постановил:

«Устранить препятствия Сталину Д.И. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Биктагирова Р.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Биктагирова Р.И. по адресу: <адрес>

Взыскать с Биктагирова Р.И. в пользу Сталина Д.И. судебные расходы уплаченную госпошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Биктагирова Р.И. – Соколов Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, Сталин Д.И. по доводам кассационной жалобы возражал, прокурор представил заключение о несогласии с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сталин Д.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от 27.08.2018).

Биктагиров Р.И. с 09.11.2019 имеет регистрацию по вышеуказанному адресу и фактически там проживает.

Стороны между собой являются братьями.

Судами установлено, что Сталин Д.И., осуществляя правомочия собственника, имеет намерение распорядиться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, однако проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ему в этом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 N 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суды установили, что Биктагиров Р.И. членом семьи собственника спорного жилого помещения – Сталина Д.И. не является, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, и принимая во внимание, что проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует свободной реализации прав истца, как собственника спорного жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением и выселении из него.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Биктагирова Р.И. – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-234/2021 по иску Сталина Д.И. к Биктагирову Р.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022.

Председательствующий                                       С.Г. Шабанов

Судьи                                                                      Е.С. Речич

                                                                                 Т.М. Крамаренко