Решение по делу № 1-8/2019 от 11.12.2018

Дело № 1-8/2019 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 февраля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

подсудимого Ермоленко О.Ю.,

адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермоленко О. Ю., <> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко О. Ю. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени до 20 часов 40 минут ДАТА, Ермоленко О. Ю., имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш, пришел на участок местности, расположенный <адрес>, где <> незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – гашиш, массой не менее 3,44 грамм, которое при помощи металлического лезвия разделил на удобные для сбыта формы, часть указанного наркотического средства незаконно сбыл потребителям наркотических средств, а оставшуюся часть наркотического средства гашиш массой 3,44 грамм стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДАТА в 20 часов 40 минут его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Саяногорску при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<>», а наркотическое средство гашиш массой 3,44 грамм было изъято в ходе досмотра Ермоленко О. Ю., проведенного в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 03 минут ДАТА, в помещении кабинета № ОМВД России по городу Саяногорску, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленное вещество является наркотическим средством растительного происхождения, а именно гашишем, массой 3,41 грамм (израсходовано в ходе первоначального исследования 0,03 грамм вещества).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, гашиш относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, масса наркотического средства гашиша 3,44 грамм относится к категории значительного размера наркотических средств.

Подсудимый Ермоленко О. Ю. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что изъятое наркотическое средство собрал на <адрес> хранил его при себе для личного употребления. Употребление носило эпизодический характер. В момент задержания у него находилось наркотическое средство, изготовленное им для личного употребления, а также то, которое ему передал ФИО18, в счет долга, ДАТА, около 20 часов, у подъезда <адрес>.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ермоленко О. Ю., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее он употреблял наркотические средства около 1,5 лет, но последние полгода наркотики не употребляет. На протяжении месяца он собирал наркотическое средство «пластилин», <> ДАТА, на автомобиле совместно с женой, подъехал к ФИО18 к подъеду № <адрес>, где последний передал ему <> за то, что он ранее его по городу возил, после чего они с супругой поехали домой (т.1 л.д. 164-167).

Изложенные показания Ермоленко О. Ю. оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

В ходе проверки показаний на месте Ермоленко О. Ю. всем участникам показал место приобретения им наркотического средства – участок местности, расположенный <адрес>

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

К показаниям подсудимого о том, что он не продавал наркотические средства, хранил для себя, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное подсудимым право на защиту, поскольку его показания в судебном заседании, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит, что события преступления, а также вина Ермоленко О. Ю. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО1 суду пояснил о том, что в ОНК ОМВД России по городу Саяногорску имелась оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО17 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи. В ходе проведения данных мероприятий, ФИО17 созванивался с приобретателями наркотических средств, договаривался о сумме сделки и месте, использовал различные способы сокрытия своей деятельности, использовал сленговые наименования для наркотических средств. После чего, они встречались, передавали соответствующие наркотики. Также факты сбыта наркотического средства подтверждают показания свидетелей, которые были установлены в ходе проведения мероприятий. ДАТА имелась оперативная информация о том, что ФИО17 намеревается сбыть наркотическое средство. Было организовано оперативно – розыскное мероприятие <>, в ходе которого установлено, что ФИО17 совместно со своей супругой на автомобиле <> проехал к дому <адрес>, где встретился с неизвестным мужчиной, что – то друг другу передали. В дальнейшем ФИО17 проследовал на автомобиле в сторону своего дома, где был задержан. У ФИО17 было изъято наркотическое средство. Мужчина, с которым встречался ФИО17, был установлен и представлен следователю.

Совершение Ермоленко О. Ю. незаконных действий с наркотическим средством, показывают материалы оперативно-розыскного мероприятия «<>» в результате которого подсудимый был задержан.

Данное мероприятие проведено на основании рапорта от ДАТА, утвержденного врио начальника ОМВД России по городу Саяногорску ФИО2 на основании ст. 6,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 – ФЗ от 12 августа 1995 года (т.1 л.д.13).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Ермоленко О. Ю. рассекречены на основании постановления от ДАТА (т.1 л.д.12) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлению от ДАТА (т. 1 л.д. 11), в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», утвержденной Приказом от ДАТА. По результатам рассмотрения предоставленных материалов, следователем принято решение о возбуждении ДАТА уголовного дела в отношении Ермоленко О. Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.1.л.д.1).

Содержание и результаты оперативного мероприятия «<>» нашли свое отражение в сообщении, согласно которому ДАТА, около 20 часов, Ермоленко О. Ю. во дворе <адрес>, встретился с неизвестным мужчиной. Затем Ермоленко О. Ю. сел обратно в автомобиль, при этом совершал проверочные действия. При задержании в ходе личного досмотра Ермоленко О. Ю. обнаружена полимерная коробка с двумя свертками наркотического средства растительного происхождения гашишем, общей массой 3,44 грамм, металлическим лезвием со следами данного вещества, так же были обнаружены денежные средства и мобильный телефон (т.1 л.д. 9-10).

Заинтересованность сотрудников полиции в раскрытии и расследовании преступления в отношении Ермоленко О. Ю., в том числе в силу должностных обязанностей, не могут повлиять на оценку показаний свидетелей. Приведенные показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.

Соответствующим протоколом зафиксировано получения образцов для сравнительного исследования у Ермоленко О. Ю. (т.1 л.д. 15).

В ходе досмотра Ермоленко О. Ю., в кармане его куртки обнаружено и изъято: полимерный флакон с веществом, металлическим лезвием, денежные средства, сотовый телефон (т.1 л.д.14), кроме того в соответствующем протоколе отражено изъятие у ФИО3 смывов с рук (т.1 л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он присутствовал при документировании, оперативными работниками проводимых мероприятий. При этом, все совершенные сотрудниками полиции действия проводились в его присутствии и верно отражены в соответствующих документах, что подтверждает достоверность содержащихся в них сведений.

Из заключения эксперта №, следует, что изъятое у Ермоленко О. Ю. в ходе досмотра вещество, является наркотическим средством растительного происхождения, гашишем, масса которого составила 3,41 грамм (израсходовано в ходе первоначального исследования 0,03 грамм вещества). Кроме того, на поверхности металлической пластины, на ватных дисках со смывами с рук ФИО17 обнаружены активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (т.1 л.д.67-69).

Проведенная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованием законодательства, выводы основаны на совокупности химических исследований, эксперт имеет достаточную компетенцию, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Содержание заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований недоверять выводам эксперта и не придавать заключению доказательственного значения, судом не усматривается.

Вес наркотических средств, установленный экспертом, соответствует весу, указанному в фабуле обвинения.

Согласно протоколу обыска от ДАТА в квартире Ермоленко О. Ю. по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «<>» (т. 1 л.д. 59-60) с имей кодом, указанным в постановлении о разрешении на проведения оперативно-розыскного мероприятия «<>», на основании постановления Саяногорского городского суда от ДАТА производство обыска признано законным и обоснованным (т.1 л.д. 63).

Все изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.86-94, 96).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему, отражен осмотр места происшествия - место изъятия у Ермоленко О. Ю. наркотического средства – кабинет № в здании ОМВД России по городу Саяногорску по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-23).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Протоколы оперативно-розыскного мероприятия «<>» представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, содержание анализируемых протоколов оперативно-розыскного мероприятия объективно соответствует и детально дополняет показания свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств, связанных с проведением сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, касающегося подсудимого, свидетеля ФИО4, участвующего в качестве понятого, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Отсутствие при проведении оперативно-розыскного мероприятия технических средств, фиксирующих производимые действий, не влечет признание материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами, так как согласно действующему законодательству применение технических средств, производимого в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не является обязательным, что само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей о ходе оперативно-розыскного мероприятия, документов, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, так как их оценка производится судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, доводы стороны защиты в данной части, суд признает несостоятельными.

У суда не возникает сомнений в законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия, являющегося предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля «ФИО5», допрошенного в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное <>. При этом, к материалам уголовного дела приобщено постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, личность судом установлена.

Из показаний свидетеля «ФИО5» следует, что он является потребителем наркотических средств. Употреблял марихуану, которую приобретал у ФИО17 за 500 или <>. В начале ДАТА, он позвонил ФИО17 и договорился о встречи. Вечером ФИО17 приехал к нему на встречу на автомобиле в <адрес>, передал ему наркотики, а он соответственно предал ФИО17 <>.

Оснований не доверять показаниям «ФИО14», приведенным выше, не имеется. Действия, направленные на сохранении в тайне данных о личности свидетеля, выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе свидетеля требования УПК РФ, регулирующие указанные вопросы, были соблюдены, его личность судом была установлена перед допросом, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заведомо ложный донос, все участники имели равные возможности задать ему все интересующие их вопросы. Каких-либо причин оговаривать Ермоленко О. Ю. для «ФИО14» судом не установлены. Показания свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании в деталях, что убеждает суд в их правдивости. Допрашивался свидетель в изолированной комнате, куда доступ иных лиц был ограничен, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления, в том числе со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также пояснила о встречи ее мужа с парнем во дворе <адрес>, в вечернее время, ДАТА, в ходе, которой, парень отдал мужу денежный долг.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания следует, что ФИО17 ранее употреблял наркотические средства. О сбыте ФИО17 наркотических средств он ничего не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ст. 286 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что примерно полгода назад он узнал, что ФИО17 продает наркотическое средство гашиш (т.1 л.д.28-29).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 уточнил, что он подозревал, что ФИО17 торгует наркотическим средством, но при нем факта сбыта не было.

Отказ свидетеля ФИО7 от оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности. Приведенные суду мотивы отказа противоречивы. Как следует из протокола, свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности, свидетель прочитал протокол, что удостоверено собственноручно сделанной им записью. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что показания в ходе предварительного следствия ФИО7 давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он приобретал несколько раз у ФИО17 вещество растительного происхождения, похожего на коноплю за <>, предварительно созванивался с ним по сотовому телефону и договаривался о встречи.

Доводы подсудимого Ермоленко О. Ю. о ложности показаний свидетеля ФИО15 в связи с тем, что он является одноклассником оперативного сотрудника Новичихина, суд признает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких либо сведений об оказании на него не представлено, его показания согласуются с иными материалами уголовного дела, исследованными судом. Кроме того, сотрудник полиции Новичихин участвовал лишь в качестве конвоира при проверки показаний на месте подсудимого.

Показания свидетеля ФИО15 нашли свое подтверждение в детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании у подсудимого Ермоленко О. Ю. (т.1 л.д. 109-132), свидетельствующей о телефонных переговорах свидетеля и подсудимого.

Согласно ответу Сибирского филиала ПАО «Магафон» номер абонента № принадлежит ФИО8 (т.1 л.д. 103), который в судебном заседании подтвердил его использование подсудимым Ермоленко О. Ю.

Кроме того, показания свидетеля ФИО15, о неоднократности приобретения наркотических средств у Ермоленко О. Ю., нашли свое подтверждение в справке о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «<>» и «<>» в отношении Ермоленко О. Ю. (т.1 л.д.138-141).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Ермоленко О. Ю. рассекречены на основании постановления от ДАТА (т.1 л.д.137) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлению от ДАТА (т. 1 л.д. 136).

Анализируя прослушанную в ходе судебного заседания аудиозапись суд приходит к выводу, что Ермоленко О. Ю. действовал по отработанной им схеме, соблюдая соответствующую конспирацию, говорил кратко, договариваясь о месте передачи наркотического средства и о его количестве, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля « ФИО5», ФИО15, пояснивших о способе приобретения наркотического средства у Ермоленко О. Ю. на протяжении длительного периода времени. При этом, суд отмечает о неоднократном созваниванием с абонентами сотовых телефонов, находящимися в пользовании ФИО10, ФИО15Аудиозапись полностью соответствует справке по результатам оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 138-141), а также протоколу его осмотра (т.1 л.д. 142-151).

Диск с аудио записями (№с) приобщен к материалам дела предусмотренным законом способом (т.1 л.д. 152), осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в судебном заседании, в связи с чем, сведения, содержащиеся на указанном диске, протокол их осмотра (т.1 л.д.142-151), суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по делу, оценивая содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами.

Предоставление аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий «<>» и «<>», проводимых на основании постановления Верховного суда РХ от ДАТА, представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Содержание данной аудиозаписи полностью подтверждают достоверность вышеприведенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО7, «ФИО5» о том, что Ермоленко О. Ю. занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Доводы адвоката о том, что у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация, свидетельствующая о сбыте Ермоленко О. Ю. наркотического средства, а также подсудимого Ермоленко О. Ю. об отсутствии оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергается показаниями свидетеля ФИО1, а также рапортом на проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявления незаконной деятельности Ермоленко О. Ю., связанной с незаконном оборотом наркотических средств, в том числе в период с ДАТА.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения в отношении Ермоленко О. Ю. оперативно-розыскных мероприятий по тем основаниям, что Верховным судом РХ давалось разрешение на иные имей и абонентские номера, а также об исключении из числа доказательств вышеуказанных материалов оперативно-розыскных мероприятий, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего о том, что в ходе проведения проверки в отношении Ермоленко О. Ю., проводился комплекс оперативно – розыскных мероприятий, в том числе «<>» и «<>» на основании постановления Верховного суда РХ. Согласно данному постановлению в отношении Ермоленко О. Ю. проводилось оперативно-розыскные мероприятия по абонентским номерам, а также сотовым телефонам, используемыми им и указанных в постановлении, а также об иных номерах, находящихся в его пользовании, что нашло свое подтверждение в сведениях, представленных Верховным судом РХ.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует решение суда о их проведении, суд признает несостоятельными. Постановление Верховного Суда РХ от ДАТА № является не рассекреченным, при этом, вынесение данного постановления, а также его содержание подтверждено Верховным Судом РХ.

Свидетели ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 50-51), о значимых по делу обстоятельствах не пояснили.

Свидетелям ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО7, «ФИО5» разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и заведомо ложный донос.Каких-либо причин оговаривать Ермоленко О. Ю. для вышеуказанных свидетелей, в том числе по основаниям употребления ФИО15, ФИО7, «ФИО5», наркотических средств, судом не установлены. Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, что убеждает суд в их правдивости.

Доставление свидетелей к следователю и в суд для их допроса непосредственно оперативными работниками, не запрещено уголовно-процессуальным законодательством, и само по себе, без наличия иных обстоятельств, не может расцениваться как оказание на них давления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на квалификацию действий подсудимого, судом не установлено.

Отсутствие очных ставок, между свидетелями и подсудимым в ходе предварительного следствия, не является нарушением права на защиту, поскольку все свидетели непосредственно были допрошены в судебном заседании, и у стороны защиты имелась возможность задать им все интересующие их вопросы.

Доводы стороны защиты об отсутствии оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки в отношении подсудимого,не влияет на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку в судебном заседании достаточно исследовано доказательств, подтверждающих его вину, именно в покушении на сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Доводы подсудимого Ермоленко О. Ю. о том, что не предоставлено доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств, напротив именно «ФИО14» ему отдал наркотическое средство в счет долга, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, в том числе и показаниями его супруги, пояснившей о передачи подсудимому ДАТА именно денежных средств. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлено, что свидетели «ФИО14» и ФИО15 неоднократно приобретали наркотическое средство у Ермоленко О. Ю.

Приспособленный контейнер для хранения при себе наркотического средства, наличие при себе металлической пластины, для удобства разделения наркотического средства для сбыта, показания свидетеля ФИО15 о форме продаваемого Ермоленко О. Ю. наркотического средства, показания свидетеля «ФИО14» о неоднократном приобретении у подсудимого наркотического средства, в совокупностью с другими доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, исследованными в ходе судебного заседания, суд оценивает как достоверно свидетельствующие о том, что Ермоленко О. Ю. покушался на сбыт наркотическое средство гашиша, весом 3,44 грамма. В связи с чем, доводы подсудимого ФИО16 о документировании передачи наркотических средств свидетелям ФИО15, «ФИО14», ФИО10, суд признает несостоятельными.

Ермоленко О. Ю. осознавая незаконность своих действий, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Ермоленко О. Ю. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно приобретении, хранении, наркотического средства в значительном размере, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО7, «ФИО5».

Доводы адвоката Куйдиной О.А. о том, что отсутствие, каких либо запрещенных предметов, при производстве обысков в гараже и автомобиле, подтверждают непричастность Ермоленко О. Ю. к совершению незаконного сбыта наркотического средства, а также доводы подсудимого Ермоленко О. Ю. о проведении обысков в отсутствии понятых, не свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого Ермоленко О. Ю. на покушения на сбыт наркотического средства.

При этом, суд не подвергает оценки доводы подсудимого Ермоленко О. Ю. о незаконности проведения вышеуказанных следственных действий, поскольку протоколы не были предметом исследования в судебном заседании, при рассмотрения дела по существу.

Доводы подсудимого Ермоленко О. Ю. об оказании на него психического давления со стороны сотрудников полиции <>, суд признает несостоятельными, поскольку его позиция и отношение к его подозрению в совершении инкриминируемого деяния, не изменилась на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания.

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают факт умышленного покушения Ермоленко О. Ю. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Ермоленко О. Ю. в описанном судом преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ермоленко О. Ю. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя меру наказания подсудимому Ермоленко О. Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, способ совершения преступления, его поведение до и после совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, состояние здоровья его близких и родственников, род занятий, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, данные о личности подсудимого.

Ермоленко О. Ю. <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ермоленко О. Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд активное способствование расследованию преступления, в виде проверки показаний на месте (т.1 л.д.180-184), <>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, в соответствие с требованиями ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Ермоленко О. Ю. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих назначить Ермоленко О. Ю. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Ермоленко О. Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении Ермоленко О. Ю. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, характеризующие личность материалы, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, которое будет негативным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также то, что совершенное подсудимым преступление, представляет большую опасность, посягает на основы общественной нравственности и здоровья населения, имеет социальную значимость, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ермоленко О. Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым и отвечающим целям правосудия, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу о назначении наказания Ермоленко О. Ю. в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ермоленко О. Ю., с учетом материального положения, возможности получения заработка или иного дохода, семейного положения, рода занятий, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ермоленко О. Ю. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме <> (т.1 л.д.237), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого Ермоленко О. Ю. в ходе следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого Ермоленко О. Ю.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

В срок наказания Ермоленко О. Ю. подлежит зачету время содержания его под стражей с момента его фактического задержания с ДАТА, поскольку именно ДАТА в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатом которых он был лишен свободного передвижения, а в последствии задержан (т.1 л.д.154-155).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Ермоленко О. Ю. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Ермоленко О. Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермоленко О. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ермоленко О. Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Ермоленко О. Ю. зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с Ермоленко О. Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Вещественные доказательства: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина