Решение по делу № 8Г-18184/2021 [88-17735/2021] от 01.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17735/2021

№ 2-1656/2020

УИД 51RS0001-01-2020-001680-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Лепской К.И., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. С учетом уточнения иска ФИО1 просил суд взыскать с ответчика причиненный залитием ущерб в размере 84407 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3302 рубля 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 29 кв.м., произошло залитие данного помещения. Согласно составленному ООО «Первая УК» акту от 25 января 2020 года причиной залитая явилась халатность жильцов расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 191 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от                8 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 84407 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля 21 копейка, всего 112139 рублей 21 копейка.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «Первая УК».

25 января 2020 г. ФИО1 обнаружил следы от залития в принадлежащем ему нежилом помещении.

Согласно акту от 25 января 2020 года, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Первая УК», в ходе проведенного обследования нежилого помещения истца установлено, что в комнате 29 кв.м потолок натяжной (провисание материала в нескольких местах в связи с накоплением воды до 3 кв.м); в коридоре 9 кв.м. - стена - обои улучшенного качества 2 кв.м, (отслоение, грибок); потолок натяжной (провисание материала в связи с накоплением воды до 2 кв.м). Комиссия пришла к выводу, что причиной залитая явилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из подтверждения факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО2

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в указанной части соответствуют требованиям статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что залитие принадлежащего истцу помещения произошло из квартиры ответчика, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе актом ООО «Первая УК», показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7,      ФИО8, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

В то же время ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невиновности в причинении истцу заявленного ущерба не представлено.

Установив, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 84407 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о подписании апелляционного определения лишь двумя судьями, не соответствуют содержанию самого апелляционного определения, в котором содержатся подписи трех судей из состава судебной коллегии, рассмотревшей дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статьей 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи