Решение по делу № 33-7419/2024 от 15.02.2024

Судья: Демидов В.Ю.                             дело № 33-7419/2024 50RS0048-01-2023-004536-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф об отмене исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса ф – ф,

по апелляционной жалобе ф на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной временно исполняющей обязанности нотариуса ф – ф о взыскании с ф в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 658 199, 60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 660 000 руб. <данные изъяты> Врио нотариуса была совершена исполнительная надпись на взыскание с него задолженности по кредитному договору в сумме 658 199, 60 руб. Поскольку просрочки задолженности у ф не имелось, часть суммы основного долга погашена, о совершении нотариальной надписи его не уведомляли, просит ее отменить.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

           С решением не согласился ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ф был заключен кредитный договор <данные изъяты>-Р-<данные изъяты> на сумму 660 000 руб. под 21,9 % в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Договор подписан простой электронной подписью.

В связи с ненадлежащим соблюдением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ф требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на <данные изъяты> в размере 680 122,99 руб. в срок до <данные изъяты>. Требование получено заявителем <данные изъяты>.

Согласно п. 21 индивидуальных условий Банк вправе взыскать общую задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Поскольку в установленный срок заемщик не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи

<данные изъяты> Врио нотариуса ф – ф совершена исполнительная надпись о взыскании с ф в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 658 199, 60 руб., из которой: сумма основного долга – 632 846, 64 руб., проценты в размере 20 25, 60 руб., расходы на совершение надписи – 5 327, 36 руб. Уведомление <данные изъяты> о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника <данные изъяты>.

Электронный исполнительный документ направлен в адрес Мытищинского ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, все необходимые для совершения нотариального действия документы, банк представил, возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400083015803, уведомление о наличии задолженности было направлено в адрес должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной подписи, которое вручено адресату <данные изъяты>.

<данные изъяты> уведомлением <данные изъяты> нотариус известил должника о совершении исполнительной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ф обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, что следует в том числе из выписки по счету и расчета задолженности (л.д. 46-53).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ф не представлено суду относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору за спорный период, выписка по счету кредитной карты таким доказательством не является, поскольку не отражает всех платежей предшествующих спорному периоду.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при наличии допущенных ф просрочек внесения денежных средств, у банка имелись законные основания для обращения с требованиями о досрочном возврате кредита и обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области 02 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи