Решение по делу № 33-9155/2014 от 12.09.2014

Судья: Киселева Е.Ю.                 Дело № 33-9155/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Черновой А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года,

    по гражданскому делу по заявлению Василенко О.Т. к Алберововой Н.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «24»,

по частным жалобам Алберовой Н.П., Василенко О.Т.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Черновой А.Г. (по доверенности) о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Вызвать участников процесса в судебное заседание на 16-00 часов 14 мая 2014 года».    

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Определением постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 17 января 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Василенко О.Т. и Алберовой Н.П., в соответствии с которым стороны признали нежилое помещение № <данные изъяты> общей площадью 376,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> в г. Красноярске общей долевой собственностью, определив долю в праве Василенко О.Т. равной 3/5, а долю Алберовой Н.П. - 2/5. Василенко О.Т. взяла на себя обязательство в срок до 01 февраля 2013 года уплатить Алберовой Н.П. 1 800 000 руб., тогда как последняя в указанный срок обязалась представить необходимые документы в соответствующий государственный орган для регистрации долей в праве общей долевой собственности.

В марте 2013 года Василенко О.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года заявление Василенко О.Т. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда при ООО «24» от 17 января 2013 года.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Чернова А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года, которым было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «24» от 23 июля 2012 года о признании за Василенко О.Т. и Алберовой Н.П. права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того указывала на отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение № <данные изъяты> в г. Красноярске, признанный вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 года правомерным.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Алберова Н.П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что в рамках данного дела Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю не имеет права на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не привлечено к участию в деле, кроме того пропустило срок на подачу данного заявления.

В частной жалобе Василенко О.Т. также настаивает на отмене определения, ссылаясь на то, что определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года не имеет общего предмета и основания с определением указанного суда от 06 мая 2013 года, а потому не может служить основанием для отмены последнего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для дела обстоятельствами и существовали на момент принятия судебного постановления. При этом в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, до утверждения между Василенко О.Т. и Алберовой Н.П. мирового соглашения о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № <данные изъяты> в г. Красноярске, 23 июля 2012 года третейским судом при ООО «24» вынесено решение о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, согласно которому доля в праве Василенко О.Т. составила 55 %, а доля Алберовой Н.П. – 45 %.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 декабря 2012 года Василенко О.Т. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 июля 2012 года в части признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Удовлетворяя заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда при ООО «24» по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции при наличии ранее постановленного определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года, которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «24» по тем же требованиям и основаниям, о котором не было известно суду при вынесении оспариваемого определения, правомерно исходил из того, что имелись основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, тогда как утверждения Василенко О.Т. об отсутствии правовых оснований для отмены определения от 06 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем признаются необоснованными.

Довод Алберовой Н.П. о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения подано лицом, не имеющим право на обращение в суд с таким заявлением Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку на основании определения суда от 06 мая 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда о признании права общей болевой собственности на объект недвижимости, государственную регистрацию которого осуществляет Управление Росреестра по Красноярскому краю, Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным определением разрешены обязанности последнего, следовательно, представитель Управления имеет право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения Алберовой Н.П. о пропуске Управлением Росреестра процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Красноярска по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Красноярск пр. <данные изъяты> вступившим в законную силу 18 декабря 2013 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска был признан правомерным, принимая во внимание факт обращения в суд со спорным заявлением 14 февраля 2014 года, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не был пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Алберовой Н.П., Василенко Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева Е.Ю.                 Дело № 33-9155/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Асеевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Василенко О.Т. к Алберововой Н.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда при ООО «24»,

по частной жалобе Василенко О.Т.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Василенко О.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда при ООО «24» по делу № отказать».    

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением постоянно действующего третейского суда при ООО «24» от 17 января 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Василенко О.Т. и Алберовой Н.П., в соответствии с которым стороны признали нежилое помещение № <данные изъяты> общей площадью 376,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> в г. Красноярске общей долевой собственностью, определив долю в праве Василенко О.Т. равной 3/5, а долю Алберовой Н.П. - 2/5. При этом Василенко О.Т. взяла на себя обязательство в срок до 01 февраля 2013 года уплатить Алберовой Н.П. 1 800 000 руб., тогда как последняя в указанный срок обязалась представить необходимые документы в соответствующий государственный орган для регистрации долей в праве общей долевой собственности.

Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда при ООО «24» от 17 января 2013 года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Василенко О.Т. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что заявление о выдаче исполнительного листа подано не на основании решения третейского суда, а на основании определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится на основании решений суда, арбитражного суда или третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Василенко О.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда от 17 января 2013 года об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, указав на то, что выдача исполнительного листа для принудительного исполнения определения в части признания права, нормами действующего законодательства не предусмотрена, тогда как в выдаче исполнительного листа в отношении в п. 4 определения, которым Василенко О.Т. обязалась в срок до 01 февраля 2013 года уплатить Алберовой Н.П. денежные средства в размере 1 800 000 руб. нет необходимости, в связи с исполнением указанной обязанности Василенко О.Т. в добровольном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Статья 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.

Принимая во внимание, что определение третейского суда при ООО «24» от 17 января 2013 года в п.п. 1-3 содержит выводы о признании права общей долевой собственности Василенко О.Т. и Алберовой Н.П. на нежилое помещение № <данные изъяты>, общей площадью 376,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск пр. <данные изъяты>, с указанием долей правообладателей, соответственно, в указанной части исключает возможность принудительного исполнения посредством выдачи исполнительного листа, поскольку само по себе может являться основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что п. 4 приведенного определения Василенко О.Т. исполнен в добровольном порядке, денежные средства в размере 1 800 000 руб. переданы Алберовой Н.П. 21 января 2013 года, основания для его принудительного исполнения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Василенко Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: