Решение от 24.11.2021 по делу № 33-8604/2021 от 27.10.2021

УИД 22RS0065-02-2021-001782-03

Судья Пойлова О.С.                             № 33-8604/2021

(№ 2-2308/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Л.М. к ТСЖ «Энтузиаст» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ш.Л.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Ш.Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шлионский Д.И. обратился с иском к ТСЖ «Энтузиаст», в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил признать незаконным неисчисление, неудержание и неперечисление в установленные законом сроки ответчиком суммы налога на доходы физических лиц с денежных сумм, выплаченных истцу за работу по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; признать незаконным несообщение ответчиком о невозможности удержания им с доходов истца налога на доходы физических лиц, а также о суммах дохода, с которого не был удержан налог и о сумме не удержанного налога; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец оказывал ТСЖ «Энтузиаст» юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, при этом ответчик не направлял в отношении истца сведения в ИФНС о получении Ш.Л.М. дохода, в результате чего при оформлении пенсии ему не были учтены все суммы, выплаченные ТСЖ «Энтузиаст», а также не были уплачены положенные законом налоговые платежи.

ДД.ММ.ГГ истец направил в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю заявление по факту неисполнения ТСЖ «Энтузиаст» обязанности о предоставлении сведений о физических лицах, получающих у него доходы, а также по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с денежных средств, выплачиваемых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ответ на заявление ИФНС сообщено, что ТСЖ «Энтузиаст» в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ годы с суммами не удержанного у Ш.Л.М. налога на доходы физических лиц. Кроме того, ТСЖ «Энтузиаст» ему дополнительно сообщило о невозможности удержать с его дохода исчисленную сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ годы.

Истец полагает, что утверждение налогового органа о направлении ответчиком письменного сообщения о невозможности им самостоятельно удержать с полученного им дохода исчисленную сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ годы не соответствует действительности. Таких сообщений от ответчика истец не получал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что удовлетворение исковых требований ему необходимо для обращения в Управление Пенсионного фонда с целью перерасчета пенсии. Кроме того в ДД.ММ.ГГ году он у ответчика не работал, тогда как ТСЖ «Энтузиаст» представлены документы в налоговую инспекцию о получении им заработной платы, которая фактически не выплачивалась. Цель подачи иска по настоящему делу – это выяснение действительного лица, которое получило денежные средства по его договорам с ТСЖ «Энтузиаст», привлечение его к уголовной ответственности. Кроме того налоговой инспекцией сообщается, что он получал по 210 000 рублей в год и должен оплатить налоги с данной суммы, тогда как по факту ему платили по 3 000 рублей в месяц. Денежные средства ему перечислялись на карту, наличными он их не получал. Ответчиком налоги своевременно не перечислялись.

Истец обращался с ходатайством о вынесении частного определения и обращения в правоохранительные органы с сообщением о том, что при рассмотрении дела в действиях ответчика обнаружены признаки преступления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку сведения о размере вознаграждения истца за период с ДД.ММ.ГГ год включительно были предоставлены как в налоговый орган, так и истцу. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что истец, получая заработную плату по гражданско-правовому договору, налоги оплачивает сам. В настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые или трудовые отношения. Денежные средства истцу и налоги за него выплачены в полном объеме.

В отзыве Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю указано, что согласно представленным ТСЖ «Энтузиаст» сведениям от ДД.ММ.ГГ указанная организация заключала со Ш.Л.М. договоры гражданско-правового характера в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За выполненную работу на основании расходно-кассовых ордеров Ш.Л.М. получал вознаграждение: в ДД.ММ.ГГ году – 30 000 рублей, в ДД.ММ.ГГ – 30 000 рублей, в ДД.ММ.ГГ году – 39 000 рублей, в ДД.ММ.ГГ году – 210 000 рублей, в ДД.ММ.ГГ году – 74 000 рублей, в ДД.ММ.ГГ – 55 000 рублей. При этом НДФЛ с данных выплат удержан не был. Причиной послужило то, что Ш.Л.М. на общем собрании собственников указал, что налоги оплачивает сам. ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Энтузиаст» представлены сведения о доходах Ш.Л.М. по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год на сумму налога, не удержанного налоговым агентом, в размере 9 620 рублей, за ДД.ММ.ГГ год – 7 150 руб.

Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю сообщило, что страхователем ТСЖ «Энтузиаст» на застрахованное лицо Ш.Л.М. представлены сведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сведения за периоды с ДД.ММ.ГГ года не представлены. С ДД.ММ.ГГ страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также сведения о сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в налоговые органы по месту их регистрации.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска; вынести частное определение об обращении в органы следствия о проведении проверки по признакам преступления, которые были обнаружены судом при разрешении дела.

В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено и признано ответчиком, что им не направлялось истцу сообщение о невозможности удержать налог, а также о суммах дохода, с которого налог не удержан, о конкретной сумме не удержанного налоговым агентом налога. Поэтому истец полагает, что обоснованность предъявленного иска подтверждена и у суда отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в удовлетворении первых двух заявленных требований.

Истцом неоднократно заявлялось ходатайство об исполнении судом императивной нормы – ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – о вынесении частного определения и обращении в правоохранительные органы в связи с обнаружением в действиях ответчика признаков преступления, в чем истцу было отказано. Между тем за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГ года по договору гражданско-правового характера истец получал оплату сначала 3 000 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГ – 6 000 руб. в месяц, других денежных средств не получал. Оплата была произведена с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. В противоречии с этими данными ответчиком в налоговый орган предоставлены сведения о получении денежных средств (в том числе наличными) в большем размере в период с ДД.ММ.ГГ года включительно. Якобы у истца возникла обязанность выплатить с этих денежных средств НДФЛ. Однако истец полагает, что эти денежные суммы кем-то были присвоены в кассе ответчика с использованием своего служебного положения. В рамках другого дела, рассмотренного Индустриальным районным судом г. Барнаула по спору между теми же сторонами (***), была проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключением эксперта подтверждено, что подписи от имени Ш.Л.М. в трех расписках и двух расходных кассовых ордерах о получении им денежных средств в кассе ответчика на самом деле выполнены не истцом, а иным лицом. Именно в связи с этим обстоятельством истец просил суд обратиться в правоохранительные органы с просьбой о проведении доследственной проверки.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ТСЖ «Энтузиаст», в качестве заказчика, и Шлионским Д.И., как исполнителем, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предусматривающий ежемесячную оплату заказчиком исполнителю за оказанные услуги в сумме 3 000 рублей, плюс 10% от сумм, поступивших на расчетный счет заказчика по делам, выполненным исполнителем. Указан способ оплаты – перечислением на карточный счет исполнителя в срок, не позднее десяти рабочих дней после принятия результатов работы у исполнителя, либо поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Ранее Шлионский Д.И. обращался к ТСЖ «Энтузиаст» с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по оплате за услуги в сумме 379 546,53 руб., включая часть сумм, поступивших на счет ответчика по делам, где истец представлял его интересы, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 105 838,12 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу, исковые требования Ш.Л.М. оставлены без удовлетворения.

Из этого решения следует, что протоколом заседания правления ТСЖ «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГ оплата по договору оказания юридических услуг, заключенному со Ш.Л.М., увеличена до 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГ Ш.Л.М. направлена ТСЖ «Энтузиаст» претензия, в которой исполнитель заявил об одностороннем расторжении с ДД.ММ.ГГ договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем суд учел, что Ш.Л.М.. представлял интересы ТСЖ «Энтузиаст» при рассмотрении гражданских дел в суде также на основании договоров от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, получал оплату, подтверждая этот факт при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов за счет другой стороны. В связи с этим суд критически оценил заключение эксперта о том, что подписи в расходных ордерах выполнены не Ш.Л.М. (л.д. 91-96).

Сославшись на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении настоящего дела исходил из того, что вступившими в силу судебными постановлениями по делам №***, где участвовали те же лица, подтверждается оплата ответчиком услуг истца, в том числе и в ДД.ММ.ГГ году.

Таким образом доводы истца о том, что оплату за оказанные ответчику услуги с ДД.ММ.ГГ года он не получал, опровергаются постановлениями суда по ранее рассмотренным делам.

Суд также принял во внимание, что из протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что Ш.Л.М. выразил намерение самостоятельно оплачивать налоги с дохода, который он получает от ТСЖ «Энтузиаст» по гражданско-правовым договорам.

В первоначально поданном исковом заявлении по настоящему делу истец указывал, что бездействие ответчика, не оплачивавшего за истца налоги и не предоставлявшего в ИФНС сведения о полученных денежных средствах, привело к тому, что ему при назначении пенсии не были учтены выплаченные ответчиком суммы.

Между тем из представленной на запрос суда пенсионным органом информации следует, что в отношении Ш.Л.М. в индивидуальном лицевом счете имеются сведения о полученных от ответчика выплатах за период с ДД.ММ.ГГ года (л.д. 120-125).

После того, как истец в ДД.ММ.ГГ годах обратился с различными заявлениями и жалобами в надзорные и контролирующие органы, ответчик произвел оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по корректирующим отчетам за ДД.ММ.ГГ годы, ДД.ММ.ГГ год, а также оплатил пени (л.д. 65-66, 73).

Кроме того ответчиком перечислена сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГ год в сумме 2 241 руб. (л.д. 118), а также исчислена, но не удержана сумма налога за ДД.ММ.ГГ годы (л.д. 70-72, 97, 98).

В материалах дела имеется адресованное в ИФНС сообщение ответчика, согласно которому размер выплаченных истцу денежных средств с ДД.ММ.ГГ год составляет 661 000 руб., в том числе по расходным кассовым ордерам 305 000 руб., по распискам – 20 000 руб., оставшиеся 336 000 руб. – по платежным поручениям (л.д. 86-87).

По сообщению Межрайонной инспекции ФНС №14 по Алтайскому краю, информация о размере оплаты Ш.Л.М. за выполненную работу за спорный период ответчиком была предоставлена (л.д. 99-100). Об указанных обстоятельствах налоговый орган сообщил и самому истцу до его обращения в суд, при этом истцу было предложено оплатить НДФЛ самостоятельно, для чего представить налоговые декларации (л.д. 17).

Несмотря на указанное разъяснение, истец не предпринял никаких действий по подаче деклараций и самостоятельной оплате НДФЛ, оспаривая предоставленные ответчиком налоговому органу сведения о размере его дохода.

Именно с целью подтверждения факта недостоверности сведений о размере полученного Ш.Л.М. дохода истец требует от суда проявления инициативы в возбуждении уголовного дела, указывая на подделку его подписи в расходных кассовых ордерах, по которым ему якобы были выплачены денежные средства ответчиком.

Однако установление размера дохода истца и размера подлежащего уплате НДФЛ, как верно указано судом в оспариваемом решении, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении настоящего дела судом признаки преступления в действиях стороны, либо иного из указанных в приведенной норме лиц не установлены, поэтому районный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для обращения в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, в связи с чем соответствующее ходатайство апеллянта подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанный истцом при обращении в суд законный интерес (перерасчет пенсии), не может быть защищен в результате удовлетворения заявленных требований, которые также не связаны и с защитой какого-либо права истца.

Поскольку судебная защита в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть направлена на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то невозможность достижения указанной цели исключает вынесение решения об удовлетворении иска. Задачей судопроизводства не может являться исключительно получение доказательств для последующего обращения в суд или в правоохранительные органы.

При этом судом приняты во внимание положения ст.ст. 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога на доходы физического лица, а также правило, согласно которому при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержал налог и сумме неудержанного налога.

В данном случае, как указано выше, невыполнение налоговым агентом указанных обязанностей было связано с позицией самого истца, выражавшего намерение самостоятельно уплачивать налог на доходы физических лиц. Сведения о размере дохода, которые были сообщены ответчиком налоговому органу, известны и истцу, о чем свидетельствует, в частности, выраженное им несогласие с этими суммами. Пенсионные права истца не нарушены, по░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2021.