Решение по делу № 2-3305/2020 от 20.02.2020

УИД 11RS0001-01-2020-002215-77 дело № 2-3305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.В.,

с участием ответчика Логинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Логинову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Логинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №957-38842238-810/14ф от 23.12.2014, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 23.06.2015 по 21.01.2020 (с учетом уменьшения штрафных санкций до суммы 26041,37 рублей) 93854 руб. 37 коп.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указал, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств является основанием для освобождения от уплаты неустойки, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Первомайского судебного участка № 2-3964/2019, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 23.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Логиновым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №957-38842238-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2019г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредитной карты и 54,75% годовых в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет.

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности и до 89 дней, а начиная с 90 дня (включительно) и до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, за период с 23.06.2015 по 21.01.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 126350,50 рубля, в том числе: 26243,52 рубля – сумма основного долга, 41569,48 рублей – сумма процентов, 58537,50 рублей – штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции и ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности 93854,37 рублей, в том числе: 26243,52 рубля – сумма основного долга, 41569,48 рублей – сумма процентов, 26041,37 рублей – штрафные санкции.

Требованием от 13.04.2018 № 69769, направленным в адрес ответчика, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил Логинова В.В. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 23.12.2014 и потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору погашена не была, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

В обоснование позиции по спору ответчик пояснил, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Однако указанный довод отклонен судом как несостоятельный, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлено. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Одновременно судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в толе числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Между тем, доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства на погашение кредита вносились им на депозит, суду не предоставлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

В этой связи, по мнению суда, Логиновым В.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме и в срок заемщиком выполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Логинова В.В. подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, о том, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с. 6 погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по счету последнее перечисление денежных средств в погашение задолженности ответчиком произведено 25 мая 2015 г., в размере 1830 рублей. В последующем денежных средств в погашение задолженности ответчиком не перечислялось.

15.11.2019 (согласно штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Судебный приказ №2-3964/2019, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 09 декабря 2019 г. о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2019 г.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 10 февраля 2020 г.

Таким образом, учитывая обращение истца с заявлением за выдачей судебного приказа 15.11.2019, истцом срок исковой давности пропущен за период с 23.06.2015 по 20.10.2016.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 16.11.2016 по 21.01.2020. Исходя из представленных расчетов, задолженность составит: по основному долгу – 10149,01 рублей, по процентам – 23471,52 рубля.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности, самостоятельно снизил штрафные санкции до 26041,37 рублей.

В связи с этим, с учетом взысканной задолженности по основному долгу и уплате процентов, суд находит необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 43620,53 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1401,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №957-38842238-810/14ф от 23.12.2014 в размере 43 620 (сорок три тысячи шестьсот двадцать) рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 1401 (одна тысяча четыреста один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Мосунова

<данные изъяты>