Решение по делу № 8Г-4535/2022 [88-6338/2022] от 24.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 51RS0001-01-2021-001671-46

                                                                                                         № 88-6338/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             4 мая 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Медведкиной В.А.,

    судей    Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее - ПАО Банк «ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 B.C., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2014 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 B.C. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 242 000 руб. под 13,85% годовых на срок 122 месяцев (далее - кредитный договор).

5 марта 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Также в целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу:    <адрес>, Зеленогорское сельское поселение, поселок, Зеленогорский, <адрес> (далее - договор залога (ипотеки)).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой составил 505 154 рубля 67 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 тюля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 г., исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены.

Расторгнуть кредитный договор №623/4506-0001260 от 5 марта 2014г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 454 154,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 741,55 руб., а всего 467 896,20 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по закладной ПАО Банк «ВТБ» - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 70,3 кв.м., этаж 3.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 676 034,40 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 5 марта 2014 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 B.C. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 242 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, квартиры: расположенной по адресу:    <адрес>, на срок 122 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,85% годовых.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании решения от 3 ноября 2017 г. внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С 1 января 2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении ФИО3 лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), а так же листом записи ЕТРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО).

Пунктом 6 кредитного договора определен предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

5 марта 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства.

Также, одной из обеспечительных мер по договору кредита является ипотека (залог недвижимости) в отношении вышеуказанной квартиры, приобретенной за счет заемных средств, стоимость которой определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 043 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, квартира, приобретена ответчиками ФИО1 B.C. и ФИО2 в совместную собственность, в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору, и находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 20 марта 2014 г., владельцем закладной является истец - ПАО «Банк ВТБ 24».

В связи систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 B.C. обязательств по кредитному договору Банком 13 ноября 2020г. заемщику и поручителю было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе просроченного основного долга в размере 26 609,54 руб., текущего основного долга в размере 465 944,72 руб., просроченных процентов в размере 21 295,31 руб. и пени в размере 19 505,62 руб.

Получение данного уведомления, а также нарушение условий кредитного договора по внесению предусмотренных договором платежей ответчиком ФИО1 B.C. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 454 154,67 руб., в том числе: 3 947,45 руб. - задолженность по процентам; 40 788,85 руб. - задолженность по пени; 409 418,37 руб. - задолженность по основному долгу.

      Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

      При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 348 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 54, 54.1, 76, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №    102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке, подготовленным ООО «Капитал Оценка» № 1283/20 от 21 декабря 2020 г. и представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость объекта ипотеки составляет 845 043 руб.

Применив положения подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд установил начальную продажную стоимость предмета залога равной 676 034,40 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи