Решение по делу № 33-1406/2019 от 18.03.2019

Судья Калганова С.В.                                                                                           дело № 33-1406/2019 г.

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                                                             г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                 Гринева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                         23 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шкитина Б.Б. к Гриневу С.А. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гринева А.С. , Елизаровой Д.В. , Елизаровой Н.А. , Гриневой М.С. о выселении удовлетворить.

Выселить Гринева С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гринева А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елизарову Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елизарову Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гриневу М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Гринева С.А. к Шкитину Б.Б. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Гринева С.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя Шкитина Б.Б. – Совину Е.В. (по ордеру), возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкитин Б.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Гриневу С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего                  Гринева А.С., Елизаровой Д.В., Елизаровой Н.А. и Гриневой М.С. и, уточнив требования, просил выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, приняв решение о продаже принадлежащей ему на праве собственности ? жилого дома <адрес> в <адрес>, 09.12.2011 г. выдал Гриневу А.С. генеральную доверенность для оформления прав на возведенные на участке постройки и передал ему договор купли-продажи, домовую книгу и технический паспорт, а также разрешил Гриневу А.С. на период оформления документов проживать в доме, в связи с чем последний вместе с семьей вселился в дом. На неоднократные обращения истца о проведенной работе по оформлению документов ответчик ссылался на то, что процесс оформления еще не закончен, Однако в июне 2016 года истцу стало известно, что оформление построек на участке ответчиком так и не произведено, в то время как им поданы документы на оформление за ним права собственности на объект недвижимости. На требования истца об освобождении дома ответчик не отреагировал. Истец указывает, что ответчик проживал в доме с его согласия на срок действия доверенности, но поскольку этот срок истек и, учитывая вышеуказанные противоправные действия ответчика, оснований дальнейшего проживания не имеется.

Гринев С.А. обратился в суд со встречным иском к Шкитину Б.Б. и просил признать сделку купли-продажи жилого дома по <адрес> в                        <адрес> состоявшейся и признать за ним право собственности на указанный жилой дом. В обоснование заявленных требований Гринев С.А. указал, что между ним и Шкитиным Б.Б. была достигнута договоренность о купле-продаже ? доли данного дома за 48 500 долларов США, в связи с чем 09.12.2011 г.               Шкитиным Б.Б. на его имя была выдана генеральная доверенность на право распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым домом по <адрес>. Гринев С.А. с семьей вселился в дом, выплатил Шкитину Б.Б. его стоимость за исключением 500 долларов США, а последний вручил ему ключи от дома и документы на него. С указанного момента Гринев С.А. проживает в доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные расходы и считает себя его собственником.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Гринев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд при разрешении дела по существу допустил грубое нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что судебным решением от 18.04.2012 г. между Исаевой Л.П. и Шкитиным Б.Б. был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в собственность Шкитина Б.Б. был передан дом (1/2 доля) с надворными застройками – в жилом доме лит. «А» помещения: коридор 2-1 площадью 6,5 кв.м., жилой комнатой 2-2 площадью 7.5 кв.м, жилую комнату 2-3 площадью 12,8 кв.м., кухню 2-4 площадью 7,5 кв.м., общей площадью 34,3 кв.м., с присвоением адреса, а также надворные строения: ограждения №2,3,7,8-10 мощение 1.

Согласно свидетельству Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 13.05.2016 г., жилой дом площадью 44,0 кв.м., расположенный в <адрес> принадлежит               Шкитину Б.Б. на праве собственности на основании вышеуказанного судебного акта.

Из сведений, представленных ГУПС «БТИ» от 01.04.2016 г. следует, что каких-либо обременений в отношении объекта, расположенного в <адрес> не имеется.

Из обстоятельств дела установлено, что 09.12.2011 г. Шкитин Б.Б. выдал на имя Гринева С.А., Гринева М.А. доверенность на право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе вышеуказанным жилым домом. Данная доверенность была выдана сроком до 09.12.2014 г. При этом, Шкитин Б.Б. дал Гриневу С.А. устное согласие на проживание в указанном жилом доме.

11.09.2018 г. Шкитин Б.Б. направил на имя Гринева С.А. по адресу принадлежащего ему имущества претензию об освобождении жилого дома. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2018 г. следует, что корреспонденцию адресату вручить не представилось возможным, неустановленное лицо от получения корреспонденции отказалось.

Обращаясь с данным иском в суд, Шкитин Б.Б. просил о защите его прав от неправомерных действий Гринева С.А., поскольку последний занимает принадлежащее истцу жилое помещение без законных на то оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку достоверно установлено, что собственником спорного жилого дома по <адрес> в <адрес> является истец Шкитин Б.Б., законность проживания по спорному адресу ответчиком не доказана и исходя из того, что требования истца о выселении из дома ответчиком не исполнены, то заявленные истцом требования иска обоснованы, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу и заключил в решении о выселении ответчика.

    Доводы апеллянта о том, что Шкитин Б.Б. имел намерения продать спорный жилой дом Гриневу С.А., в связи с чем последним ему была произведена практически в полном объеме оплата стоимости дома, признание выводов обжалуемого решения незаконными и его отмену не влекут.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гриневым С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду надлежащих доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствовали о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома и то, что между ним возникли договорные правоотношения купли-продажи.

При этом, судом верно обращено внимание на то, что факт передачи денежных средств в силу положений ст. 162 ГК не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а надлежащими письменными доказательствами о передаче ответчиком истцу стоимости жилого дома в счет его купли-продажи материалы дела не располагают.

Вопреки доводов апеллянта, выданная Шкитиным Б.Б. на имя Гринева С.А. доверенность по распоряжению спорным жилым домом достоверно о достигшей между сторонами договоренности о его купле-продаже не свидетельствует. Правовых оснований признать данные доводы апеллянта обоснованными и полагать, что между сторонами возникли иные правоотношения, нежели те, на которые были уполномочены доверенностью Гриневы, у судебной коллегии не имеется. При этом, из обстоятельств дела следует, что до окончания срока действия доверенности Гриневыми действия, на которые они были уполномочены указанной доверенностью, исполнены не были.

Таким образом, полагать, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости между Шкитиным Б.Б. и Гриневым С.А. фактически состоялась, но надлежащим образом оформлена не была, судебная коллегия не может.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми                 Гринев С.А. полагает решение незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают выводов состоявшегося по делу решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что возникший между сторонами спор судом первой инстанции разрешен верно, состоявшееся решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                                   А.С. Сулейманова