Решение по делу № 8Г-13635/2020 от 23.04.2020

Дело № 88-14526/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-003940-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело № 2-2636/2019 по иску Наумова Романа Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кухнев» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кухнев» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г., которым изменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Айдамировой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Наумова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кухнев» (далее – ООО « Компания «Кухнев») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 9 октября 2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи на изготовление, доставку и сборку кухни. Цена договора – 275 248 руб. 35 коп., срок доставки с 10 по 15 декабря 2018 г.

Ответчиком были нарушены сроки поставки. Кухня доставлена 21 декабря 2018 г. Кроме того, 24 декабря 2018 г. в ходе монтажа было выявлено отсутствие полного комплекта крепежей для верхней части кухонного гарнитура, в результате верхняя часть смонтирована не была, допоставка планировалась до 31 декабря 2018 г.

14 января 2019 г. был произведен повторный монтаж.

За время ожидания допоставки было выявлено несоответствие фактической реализации кухни согласованному дизайн-проекту, а именно: две боковины отличались по цвету от основного цвета фасадов. 8 января 2019 г. ответчику было сообщено о выявленном несоответствии и истцу был предложен вариант с доплатой 17 900 руб., в качестве дозаказа новых панелей. 11 февраля 2019 г. после доставки деталей была произведена итоговая сборка и подписан двухсторонний акт приема-передачи. Истец понёс убытки по оплате боковин кухни в размере 17 900 руб., в связи с несоответствием цвета указанного в спецификации.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 17 900 руб., неустойку в размере 275 248 руб. 35 коп. за просрочку поставки комплектующих и сборки кухни в срок, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 156 574 руб. 18 коп.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кухнев» в пользу Наумова Р.В. взыскана неустойка за период с 8 по 10 февраля 2019 г. в размере 1 611 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 1 055 руб. 50 коп., госпошлина 700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера и периода неустойки, штрафа и госпошлины. По делу принято новое решение, которым в пользу истца взыскана неустойка за период с 29 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г. в размере 90 831 руб. 95 коп., штраф в размере 45 665 руб. 97 коп., госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 239 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Кухнев» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом норм материального права.

Податель жалобы не оспаривает апелляционное определение в части периода взыскания неустойки, соглашается с тем, что неустойка должна быть рассчитана за период с 29 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г.

Вместе с тем, полагает, что суд неверно применил нормы законодательства о защите прав потребителей в части определения размера данной неустойки.

Так, при расчете неустойки суд применил пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ (оказанию услуг). Размер неустойки рассчитан судом в размере трех процентов от цены договора за каждый день просрочки. Размер взысканной судом неустойки составил 90 831 руб. 95 коп.

Податель жалобы считает, что, определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара (кухни), а не по подрядные отношения по выполнению работ. Таким образом, при расчете неустойки суду следовало применить формулу, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчислив её как 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки при данном расчете составит 15 138 руб. 66 коп.

В части требований о взыскании убытков в размере 17 900 руб., компенсации морального вреда и государственной пошлины апелляционное определение не обжалуется, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

С учетом обозначенных полномочий суда кассационной инстанции апелляционное определение проверяется в части выводов об основании взыскания и размере неустойки, и, как следствие, размере штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика Айдамировой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Наумова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости боковин (17 900 руб.) суд первой инстанции не усмотрел, указав, что кухня изготовлена по заказу истца по индивидуально согласованному с ним дизайн-проекту, имеет индивидуально-определенные свойства, поставленный 21 декабря 2018 г. товар полностью и, в частности, боковины пенала холодильника соответствовали описанию данных изделий, указанных в спецификации, которая является Приложением № 1 к договору КС48 от 9 октября 2018 г. Изменения внесены в спецификацию в виде замены боковины ЛДСП на фасадную боковину в цвет фасадов уже после доставки и установки товара и по желанию самого покупателя, который добровольно произвел доплату за новые боковины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что основанием взыскания неустойки является недопоставка крепежей верхней части кухонного гарнитура в установленный срок, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Наумова Р.В неустойку в размере 3% от стоимости данных крепежей за период с 8 по 10 февраля 2019 г., то есть до даты окончательной установки кухни 11 февраля 2019 г. в размере 1 611 руб. (17 900 *3%*3 дня). Период до 8 февраля 2019 г. суд признал просрочкой самого кредитора, обусловленной несвоевременной оплатой.

Выводы суда первой инстанции о периоде взыскания неустойки, а также порядке её расчета, суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно увеличил срок доставки товара на период просрочки покупателем оплаты, поскольку договор не предусматривает доставку отдельных комплектующих кухни по частям и в разные сроки. С учетом положений пунктов 4.6 и 3.8.2 договора конечный срок выполнения работ по договору (сборка кухни и составления акта приема-передачи выполненных работ) не позднее 28 декабря 2018 г. Следовательно, именно с 29 декабря 2018 г. надлежит исчислять неустойку за несвоевременную сборку кухни в окончательном виде.

Определяя конечную дату периода неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом в процессе выполнения работ 8 января 2019 г. было согласовано изменение к договору в части цвета и размера боковин фасадов кухни. В связи с чем, срок выполнения работ, начиная с 9 января 2019 г., был продлен по инициативе самого истца, а не в связи с виновными действиями ответчика.

Таким образом, период неустойки определен судом апелляционной инстанции с 29 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г.

Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции применил пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ по сборке кухни, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Наумова Р.В неустойку в размере 3% от цены договора (стоимости кухни) (275 248,35 руб. * 3% * 11 дней), определив неустойку в сумме 90 831 руб. 95 коп.

Податель кассационной жалобы ООО «Компания Кухнев», не оспаривая период неустойки, не соглашается с апелляционным определением в части порядка исчисления неустойки, ссылаясь на то, что между сторонам заключен договор купли-продажи, а не подряда, в то время как суд при поредении размера неустойки применил формулу, предусмотренную главой 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующую вопросы ответственности подрядчика за выполнение работ, а не пункт 3 статьи 23.1 указанного Закона, устанавливающий ответственность продавца за некомплектный товар.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы о неверном исчислении неустойки, не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанная норма предусматривает меру ответственности подрядчика за несвоевременно выполненные работы.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру ответственности продавца товара за нарушение сроков передачи оплаченного товара покупателю.

Таким образом, для решения вопроса о том, какую из мер гражданско-правовой ответственности предпринимателя за нарушение сроков применять, необходимо установить действительные правоотношения сторон, а также заявленное истцом основание для взыскания неустойки.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, поименованный как «Договор купли-продажи товара №КС48».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем, с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе – его предмета.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между сторонами договора Продавец (ООО Компания «Кухнев») принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя товар в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация) и Приложением № 2 (Дизайн-проект) к договору, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 5).

Пункт 1.4 договора предусматривает, что настоящий договор заключен с условием о доставке товара покупателю, а также с условием о сборке и установке в месте, указанном покупателем (л.д.5).

Перечень работ по сборке и установке согласован сторонами в Приложении № 6 к договору (л.д. 12-13).

Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, безусловно, следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, оказанию услуг, а не по купле-продаже.

Как следует из искового заявления Наумова Р.В., в качестве основания взыскания неустойки им заявлена недопоставка крепежей верхней части кухонного гарнитура в установленный срок.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом договора являлась не просто доставка кухни истцу, но также её сборка и установка, учитывая, что недопоставка крепежей исключила возможность выполнения работ по установке кухни в согласованный сторонами срок, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о расчете неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от Гражданского кодекса Российской Федерации как 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о неверном определении правоотношений сторон судебная коллегия полагает не обоснованными.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что размер неустойки должен составлять 0,5 % от цены договора, то они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потреб договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сторонами в пункте 5.3 договора согласована неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере 0,5 %.

Указанное условие договора в силу статьи 16 Закона о защите прав потреб не подлежит применению, поскольку действующее законодательство предусматривает более высокие по сравнению с согласованными сторонами в договоре пределы ответственности лица, выполняющего работы, и является одной из установленных законодателем гарантий защиты прав потребителя.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания «Кухнев» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё