Решение по делу № 33-6901/2024 от 12.03.2024

Судья А.П. Окишев УИД 16RS0043-01-2023-005926-27

                         Дело №2-5509/2023

№ 33-6901/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, М.М. Нурмиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Сергея Борисовича Беляева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 Беляева (СНИЛС <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Беляева в счет возмещения убытков 73 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 14 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 695 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Б. Беляев обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2023 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 25 апреля 2023 года С.Б. Беляев обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта на СТОА. 19 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежную сумму 140 439 рублей 44 копеек (139 800 рублей - страховое возмещение, 400 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов, 239 рублей 44 копейки – в возмещение почтовых расходов за направление заявления). 28 июня 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 88 243 рублей (83 203 рубля - страховое возмещение, 5 040 рублей – в возмещение расходов за экспертизу). С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

С.Б. Беляев с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 73 197 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на проведение оценки 14 960 рублей, по оплате услуг представителя 41 000 рублей, почтовые расходы 820 рублей 48 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Б. Беляев выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, считает, что штраф от суммы убытков также подлежит взысканию на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 29 января 2023 года в 15 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Б. Беляева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
6 февраля 2023 года ФИО5 за нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.Б. Беляева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

25 апреля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от С.Б. Беляева поступило заявление о страховом возмещении. Выбранная С.Б. Беляевым форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

14 мая 2023 года по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовило экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 371 рубль 21 копейка, с учетом износа - 139 800 рублей.

18 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило С.Б. Беляева об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 19 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило С.Б. Беляеву денежные средства в размере 140 439 рублей 44 копеек (139 800 рублей - страховое возмещение, 400 рублей - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов, 239 рублей 44 копейки - возмещение почтовых расходов).

9 июня 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от С.Б. Беляева поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 155 760 рублей 56 копеек. В обоснование заявленных требований С.Б. Беляев предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО7 № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 296 200 рублей, с учетом износа - 223 700 рублей.

26 июня 2023 года по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовило экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 003 рубля, с учетом износа 166 900 рублей.

28 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило С.Б. Беляеву денежную сумму 88 243 рубля (83 203 рубля - страховое возмещение, 5 040 рублей - возмещение расходов за экспертизу), что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Также платежным поручением № <данные изъяты> от 17 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило С.Б. Беляеву неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 40 590 рублей 47 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в размере 35 313 рублей 47 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 № <данные изъяты> от 10 августа 2023 года в удовлетворении заявления С.Б. Беляева о выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Б. Беляева в счет возмещения убытков 73 197 рублей (296 200 рублей – 223 003 рубля), при этом исходил из того, что ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Также суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований С.Б. Беляева в части компенсации морального вреда, возмещения расходов на услуги эксперта, на представителя, на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов, отказав во взыскании штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как видно из содержания апелляционной жалобы С.Б. Беляева, он не согласен с судебным постановлением лишь в части отказа во взыскании штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумму страхового возмещения, определенную без учета износа по Единой методике (223 003 рубля) на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № <данные изъяты> от 26 июня 2023 года, страховщик выплатил истцу в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.Б. Беляева не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 Беляева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи