Решение по делу № 33-6248/2023 от 10.03.2023

Судья Виноградова О.А.                        УИД 16RS0042-03-2022-011390-62

                                                                                           дело № 2-12994/2022

                                                                                                    № 33-6248/2023

                                                                                                            учет № 205г

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Айгешева А.В. на решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: иск индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. (далее ИП Барыкин А.В.) к Айгешеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Айгешева А.В. (паспорт .... № .... выдан <адрес>) в пользу ИП    ФИО1 (ИНН .... задолженность по кредитному договору от 31.01.2012 ....: сумму основного долга – 122 858 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.09.2022 – 160 675 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по договору из расчета 23,9% годовых, начиная с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, пени в сумме 39 305 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

ИП Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Айгешеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 января 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и Айгешевым А.В. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., со сроком по 31 января 2017 года, под 23,9% годовых.

30 мая 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) ...., согласно которому ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования по кредитному договору от 31 января 2012 года .....

30 марта 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Барыкиным А.В. заключен договор уступки прав (требований) ...., согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ИП Барыкину А.В. право требования по кредитному договору от 31 января 2012 года .....

Общая сумма задолженности составила 350 000 руб., в том числе: 122 858 руб. 97 коп. – основной долг, 23 159 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2015 года по 31 января 2017 года, 164 675 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 1 февраля 2017 года по 9 сентября 2022 года, 39 305 руб. 86 коп. – неустойка за период с 1 февраля 2017 года по 9 сентября 2022 года. Вышеуказанную задолженность, а также проценты на остаток суммы основного долга, исходя из ставки 23,9% годовых, начиная с 10 сентября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., 6 700 руб. в счет уплаты государственной пошлины истец просил взыскать в свою пользу.

Истец ИП Барыкин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик Айгешев А.В. иск не признал, указав, что с истцом не знаком, не согласен с состоявшейся уступкой прав требования. Кроме того, не согласен с расчетом суммы задолженности, так как через судебного пристава он погашал задолженность, о чем представил квитанции и справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Айгешев А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о переуступке права требования не получал, согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору, если не получил новое уведомление, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ИП Барыкин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил возражение на апелляционную жалобу с приложением реестра .... отправленных уведомлений об уступке прав (требований).

Ответчик Айгешев А.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 811 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и Айгешевым А.В. заключен кредитный договор от 31 января 2012 года ...., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 руб., со сроком по 31 января 2017 года, под 23,9% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,6 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

Заемщику был выдан график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, ежемесячный платеж (кроме последнего) составляет 9 482 руб. 99 коп. (л.д.17).

Из копии распоряжения следует, что банк выполнил свои обязательства, перечислив кредит по договору в сумме 300 000 руб. (л.д.18).

В нарушение условий исполнения принятого обязательства ответчик допустила просрочку, в связи с чем и возникла задолженность.

30 мая 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) ...., согласно которому ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования по кредитному договору от 31 января 2012 года .... (л.д. 22-25).

30 марта 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Барыкиным А.В. заключен договор уступки прав (требований) ...., согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ИП Барыкину А.В. право требования по кредитному договору от 31 января 2012 года .... (л.д. 25-26).

24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан на основании заявления ИП Барыкина А.В., поданного 14 сентября 2018 года, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу последнего кредитной задолженности в размере 229 321 руб. 28 коп. с Айгешева А.В., который 23 августа 2023 года определением того же судьи был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 10).

На основании судебного приказа от 24 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого с Айгешева А.В. было взыскано 27 160 руб. 08 коп. (л.д. 60-61).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составила: 122 858 руб. 97 коп. – основной долг, 23 159 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2015 года по 31 января 2017 года, 164 675 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 1 февраля 2017 года по 9 сентября 2022 года, неустойка за период с 1 февраля 2017 года по 9 сентября 2022 года в размере 1 508 953 руб. 87 коп., самостоятельно уменьшенная истцом до 39 305 руб. 86 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору .... от 31 января 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом частичного погашения задолженности в размере 27 160 руб. 08 коп., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 334 539 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, относительно размера взысканной неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно заявленным исковым требованиям, неустойка истцом рассчитана и предъявлена за период с 1 февраля 2017 года по 9 сентября 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление) введен мораторий на взыскание неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Таким образом, неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 9 сентября 2022 года взысканию не подлежит.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2022 года составила 1 388 797 руб. 78 коп.

Размер неустойки, сниженной истцом добровольно до 39 305 руб. 86 коп., в данном случае является меньше размера, предусмотренного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снижению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты в качестве правового основания для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчик не просил. Вместе с тем, ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении кредитором о переходе права требования по договору цессии, что влечет право должника не исполнять обязательство новому кредитору, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 4.1.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» банка ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено незамедлительное извещение банка заемщиком о перемене места жительства (л.д. 20). Об ознакомлении заемщиком с данными правилами отражено в расписке в получении банковской карты (л.д. 18).

Согласно адресной справки, Айгешев А.В. с 19 сентября 2013 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Из реестра отправленных уведомлений об уступке прав требований от 5 апреля 2018 года (л.д. 78) следует, что уведомление о переходе к новому кредитору ИП Барыкина А.В. прав требования по кредитному договору к Айгешеву А.В. было направлено по адресу: <адрес>, указанному в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 15)

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщик первоначального кредитора не известил о смене места жительства, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Указанное не свидетельствует о неисполнении ИП Барыкиным А.В. возложенной на него законом обязанности по уведомлению должника о смене кредитора, поскольку об изменении адреса регистрации (места жительства) Айгешев А.В. в нарушение обязательств, возложенных на него п. 4.1.3 правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не уведомил первоначального кредитора.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что заемщиком последний платеж первоначальному кредитору был произведен в декабре 2014 года (л.д. 23 оборот).

Таким образом, исполнение кредитных обязательств ответчиком было самостоятельно прекращено до перехода прав требований по кредиту от первоначального кредитора новому кредитору.

В последующем должником производились платежи только по исполнительному производству .... возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району <адрес> от 24 сентября 2018 года, выданного по заявлению ИП Барыкина А.В.

При отсутствии уведомления о переходе права требования должник, по общему правилу, должен исполнять обязательство первоначальному кредитору, что ответчиком не производилось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Айгешева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи