Решение по делу № 2-3159/2023 от 06.02.2023

Дело №2-3159/2023                                                    г.Дзержинск, ул.Гайдара, 10

УИД: 52RS0015-01-2023-001295-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием истца Ларионовой О.В., ее представителя Багринцева Ю.А., действующего на основании ходатайства истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой О.В. к Сидоровой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Ларионова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ларионова О.В. передала в долг Сидоровой Т.В. денежные средства в размере 130 000 рублей, сроком 1 месяц. Передача денежных средств происходила на улице у дома истца по адресу: <адрес> Ответчик обязался вернуть денежные средства единовременно по истечении срока займа. В соответствии с договоренностью ответчиком денежные средства возвращены не были. Исходя из переписки в мессенджере <данные изъяты> ответчик факт получения от истца денежных средств в долг не отрицает. Кроме того, ответчик неоднократно назначала дату возврата денежных средств, однако, впоследствии встречу отменяла. Ответчик отправлял сообщения с номера <данные изъяты>. Просит взыскать с Сидоровой Т.В. в пользу Ларионовой О.В. неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Впоследствии на основании ст.39 ГПК РФ истцом были увеличены исковые требования, окончательно истец просила взыскать с Сидоровой Т.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 800 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 350 рублей.

Истец Ларионова О.В. и ее представитель Багринцева Ю.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Сидорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с настоящим иском, Ларионова О.В. указала, что в 2015 году она передала в долг Сидоровой Т.В. денежные средства в размере 130 000 рублей, сроком 1 месяц. Передача денежных средств происходила на улице у дома истца по адресу: <адрес>. Ответчик обязался вернуть денежные средства единовременно по истечении срока займа. В соответствии с договоренностью ответчиком денежные средства возвращены не были.

Данные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не были оспорены ответчиком. При этом, исходя из переписки в мессенджере <данные изъяты> ответчик факт получения от истца денежных средств в долг не отрицает.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанной суммы с Сидоровой Т.В.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.15, 150, 151, 1064, 1079, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств того, что причинение материального вреда повлекло нарушение ее личных неимущественных прав и тем самым причинило ей моральный вред, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, который суд признает разумным с учетом сложности дела и объема проделанной истцом работы.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ларионовой О.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Т.В. (в пользу Ларионовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2058 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ларионовой О.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                 п/п                                        Родина Р.Э.

    Копия верна.

    Судья                                                                                               Родина Р.Э.