Решение по делу № 2-249/2022 от 03.02.2022

УИД 67RS0006-01-2021-003166-37

Дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» к Марченкову Олегу Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

Председатель ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» ФИО4 обратился 29.11.2021г. в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Марченкову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> № от 24.04.2019г. Требования мотивированы тем, что заключенный 24.04.2019г. между ответчиком и колхозом «Астапковичи» в лице председателя ФИО5 договор купли-продажи <адрес>, является недействительной сделкой в силу её ничтожности, т.к. ФИО5 незаконно находился в должности председателя колхоза «Астапковивичи», что подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019г. Кроме того, данная сделка была совершена в нарушение п.10.2.6 и п.14.3.7 Устава колхоза «Астапковичи» без проведения общего собрания членов колхоза и в отсутствие решения правления колхоза. Более того, спорная квартира была продана ответчику по существенного заниженной цене – 63480 руб. 00 коп., в то время, как из выписки из ЕГРН от 12.10.2021г. видно, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 534726 руб. 95 коп., что причинило убытки колхозу. Со ссылками на ст.53, 153, 158, 160,168, 420, 422 ГК ПФ, просил о применении последствий недействительности сделки путем возврата колхозу «Астапковичи» полученного ответчиком по сделке – <адрес>.

Представители истца – ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и указали, что ФИО5 при совершении оспариваемой сделки действовал с превышением полномочий, явно в ущерб колхозу и имущество продано им по заниженной цене. Ущерб колхоза составляет 237920 руб. 00 коп. (301400 руб. 00 коп. (54,8 кв.м (площадь квартиры)*5000 руб. 00 коп. (стоимость 1 кв.м. жилья, установленная общим собранием 20.08.2021г.) – 63480 руб. 00 коп.). В сравнении с кадастровой стоимостью такой квартиры – 534726 руб. 95 коп., размер ущерба колхоза еще значительнее – 471246 руб. 95 коп. (534726 руб. 95 коп. – 63480 руб. 00 коп.). Также указали на то, что такая сделка является ничтожной и срок исковой давности по ней составляет 3 года. При этом просили учесть то, что в случае признания судом сделки оспоримой, у колхоза до 06 апреля 2021 года (дата вступления ФИО4 в должность председателя колхоза) не было возможности обратиться в суд с данным иском и принять этот факт как обстоятельство для восстановления такого срока.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель - адвокат ФИО7 поддержал доводы письменных возражений на иск и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной и пропуск исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явку своего представителя. Письменных возражений (согласия) по существу иска не представил.

Третье лицо – Администрация Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и указало, что разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не направило своего представителя и письменных возражений (согласия) по существу иска не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить такие последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1 ст.174 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п.2 ст.174 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – ФЗ № 193-ФЗ) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом кооператива признается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

К ассоциированным членам кооператива относится физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В силу п.3 ст.38 ФЗ № 193-ФЗ сделка кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п.3 ст.20 настоящего Федерального закона.

В п.3 ст.20 ФЗ № 193-ФЗ оговорено, что решения по вопросам, определенным подп.1,4,5, 6 и 9 п.2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно подп.6 п.2 ст.20 ФЗ № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п.5 ст.20 ФЗ № 193-ФЗ решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу п.8 ст.38 ФЗ № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

В ходе рассмотрения дело судом установлено, что 05.12.2018г. состоялось внеочередное общеколхозное собрание членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи», на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочия председателя колхоза «Астапковичи» ФИО4 и избрании нового председателя колхоза ФИО5

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019г., вступившим в законную силу 03.09.2019г., признано недействительными решение внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи», оформленное протоколом от 05.12.2018г.(л.д.12).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2021г. видно, что председателем колхоза «Астапковичи» с 06.04.2021г. является ФИО4

15.07.2021г. принято решение о ликвидации колхоза «Астапковичи», о чем 11.08.2021г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4 (л.д.86-93).

В силу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ выводы суда по вышеуказанным делам являются преюдициальными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П и определении от 16.07.2013г. № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Также в судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Рославльского районного Совета народных депутатов от 01.06.1985г. № утвержден акт государственной комиссии по приемки восьмиквартирного жилого дома в д.Астапковичи колхоза «<данные изъяты>» (ныне – колхоз «Астапковичи») (л.д.129).

Постановлением Администрации Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области от 12.10.2011г. № определено присвоить название улиц и номера домов, жилым домам, расположенными в <адрес>.

В частности, квартира, занимаемая ответчиком Марченковым О.В. получила адрес – <адрес> (л.д.137).

Суд полагает, что в данном документе допущена техническая описка, поскольку никем из сторон спора не оспаривалось, что ответчик Марченков О.В. занимает квартиру по адресу - <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2013г., колхоз «Астапковичи» являлся собственником восьмиквартирного жилого <адрес> (л.д.154).

24.04.2019г. между колхозом «Астапковичи» в лице председателя колхоза ФИО5 и Марченковым О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, за 63480 руб. 00 коп. (л.д.14-17).

Указанная квартира передана по акту от 24.04.2019г. в собственность Марченкову О.В. и последний зарегистрировал за собой 13.05.2019г. право собственности на неё (л.д.84-85).

Денежные средства за данное жилое помещение поступили от Марченкова О.В. на расчетный счет колхоза «Астапковичи», открытый в АО «Россельхозбанк» в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение (л.д.187).

При этом данную квартиру ответчик занимает с 1996 года.

Обращаясь в суд, колхоз «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4, оспаривает сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, считая, что она является ничтожной и подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.174 ГК РФ.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п.п.9.1-9.1.4 Устава колхоза «Астапковичи», утвержденного решением общего собрания членов колхоза «Астапковичи» 20.03.2012г. (л.д.69-79), органами управления колхозом являются: общее собрание членов колхоза, правление колхоза, председатель колхоза и наблюдательный совет колхоза.

К исключительной компетенции общего собрания членов колхоза согласно п.10.2.6 Устава колхоза «Астапковичи» относится рассмотрение и принятие решений об отчуждении земли и основных средств производства колхоза, их приобретение, а также совершение сделок, стоимость которых составляет свыше 20 процентов от общей стоимости активов колхоза.

В п.п.15.1 и 15.5 Устава колхоза «Астапковичи» закреплено, что председатель колхоза и члены правления колхоза должны действовать в интересах колхоза добросовестно и разумно. Председатель колхоза несет ответственность за убытки, причиненные колхозу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей и они подлежат возмещению колхозу на основании судебного решения.

В подтверждение своих доводов истец отмечает, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 534726 руб. 95 коп. (л.д.84), в то время, как ответчику она продана за 63480 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает осведомленности покупателя (ответчика) о невыгодности такой сделки для продавца (истца).

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО5 и Марченков О.В. сделку купли-продажи не оспаривали и ответчик в лице своего представителя подтвердил факт её заключения. Доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО5 и Марченкова О.В. в ущерб интересам колхоза «Астапковичи», стороной истца не представлено.

Как было установлено в ходе проведения МО МВД России «Рославльский» Смоленской области доследственной проверки (КУСП), ФИО5, будучи председателем колхоза «Астаrrковичи», в 2019 году произвел отчуждение имущества колхоза по цене сопоставимой с той, за которую указанное имущество продавалась и ранее, в том числе ФИО4, как председателем колхоза «Астапковичи».

Имуществом колхоза, находящемся на балансе истца, ответчик, как и другие члены колхоза, пользовался на протяжении более 20 лет, проживал в предоставленной ему колхозом квартире, оплачивал коммунальные услуги.

Сторонами также не оспаривается, что ранее жители д.Астапковичи обращались с заявлениями о приватизации жилого фонда, но им было отказано в удовлетворении такой просьбы.

Таким образом, в данном случае спорную сделку по продаже квартиры Марченкову О.В. нельзя считать экономически неоправданной. Обусловленные ею денежные средства поступили на расчетный счет колхоза «Астапковичи».

Более того, суд учитывает, что сумма спорной сделки составляет 63480 руб. 00 коп., что не превышало 20 процентов от общей стоимости активов колхоза «Астапковичи» по состоянию на 01.01.2019г. (1676233 руб. 64 коп.), в связи с чем не требовалось решения общего собрания членов колхоза о продаже жилого помещения (п.10.2.6 Устава).

Ссылки истца на п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае не свидетельствуют о признании всех действий избранного на общем собрании членов колхоза 05.12.2018г. председателя ФИО5 по распоряжению имуществом колхоза, недействительными.

Так, в п.119 данного постановления имеется указание на то, что ничтожное решение собрания, а равна оспариваемое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента их принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ).

При этом в абз.2 п.119 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст.ст.51 и 53 ГК РФ).

Интересы колхоза при заключении спорного договора купли-продажи представлял ФИО5, как председатель колхоза «Астапковичи», сведенья о котором на тот момент содержались в ЕГРЮЛ.

Доказательств получения ФИО5 непосредственного контроля над имуществом колхоза «Астапковичи» явно неправомерным способом (например, посредством применения насилия или угрозы) не представлено суду.

Также суду не представлено доказательств того, что в ЕГРЮЛ сведения о ФИО5, как председателе колхоза «Астапковичи», включены в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что с наличием или отсутствием добросовестности приобретателя, закон связывает возможность удовлетворения требований о виндикации имущества или об отказе в удовлетворении таковых.

Сведений о недобросовестности Марченкова О.В. при приобретении спорной квартиры, истцом суду не представлено.

При применении последствий недействительности сделки, стороны обязаны вернуть все полученное по ней (двухсторонняя реституция), но из материалов гражданского дела видно, что 15.07.2021г. принято решение о ликвидации колхоза «Астапковичи», о чем 11.08.2021г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4 (л.д.86-93). Обращаясь в суд, истец просил о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины из-за тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств.

С учетом таких установленных данных, суд не исключает, что решение, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не сможет быть исполнено.

При рассмотрении спора в суде представитель ответчика Марченкова О.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании его недействительным председатель ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» ФИО4 обратился 29.11.2021г. При этом в обоснование невозможности обратиться в суд за защитой нарушенного права ранее истец ссылался на то, что о совершении сделки ему стало известно после вступления его в должность председателя колхоза «Астапковичи» 06.04.2021г.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный договор купли-продажи исполнен в 2019 году (дата подписания договора - 24.04.2019г.; дата регистрации права собственности ответчика – 13.05.2019г.), следовательно, срок исковой давности по оспариваемой сделке истек.

При квалификации сделки по купле-продаже спорной квартиры как оспоримой сделки суд также исходит из положений п.8 ст.38 ФЗ № 193-ФЗ, поскольку в данном случае специальным законом прямо установлено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительна в силу признания ее таковой по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

Также суд учитывает пропуск годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности (ст.174 ГК РФ), который начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и наличие таких исключительных обстоятельств истцом не подтверждено документально.

При этом суд учитывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе факты, установленные другими судебными решениями, свидетельствует о том, что истец пропустил этот срок для обращения в суд и достаточных доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представил.

В соответствии с п.п.2.1., 3.1 и 4.5.1. Устава колхоза «Астапковичи» колхоз создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов колхоза, с целью извлечения прибыли. Колхоз создан и функционирует на основе распределения прибыли и убытков колхоза между его членами с учетом их личного трудового участия и член колхоза имеет право принимать участие в управлении делами колхоза.

Согласно п.11.1 Устава колхоза «Астапковичи» колхоз не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов колхоза.

Пунктом 24.2 Устава колхоза «Астапковичи» годовой отчет и бухгалтерский баланс колхоза подлежит утверждению общим собранием членов колхоза.

Пунктом 24.6 Устава колхоза «Астапковичи» предусмотрено, что колхоз по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным п.24.4.5 и 24.4.7 (внутренние документы (положения) колхоза, протоколы общих собраний членов колхоза, заседаний правления колхоза и наблюдательного совета колхоза, бюллетени для голосования) и предоставить копии указанных документов.

Таким образом, ФИО4, как один из членов колхоза «Астапкивичи», мог и должен был знать о продаже руководством колхоза «Астапковичи» в лице ФИО5 спорной квартиры Марченкову О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день четырехмесячного срока после окончания финансового года).

Кроме того, именно продажа квартир послужила поводом для волнений среди членов кооператива и жителей <адрес>, где проживает ФИО4 и другие члены колхоза «Астапковичи», и для доследственной проверки правоохранительными органами.

Из постановления о прекращении уголовного дела № от 12.08.2021г. судом установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 будучи опрошенным сотрудником Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области, указал на факт того, что в апреле 2019 года нелегитимно избранный председатель колхоза ФИО5 незаконно продал пять квартир, находящихся в собственности колхоза «Астапковичи».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4, будучи членами колхоза «Астапковичи», должен был принимать участие в работе общих собраний членов колхоза, в том числе отчетно-выборных, интересоваться делами колхоза, соответственно, не мог не знать о спорной сделке и сам подтвердил ДД.ММ.ГГГГ следственным органам о том, что знал о сделках по продажи квартир.

Доводы представителей истцов о необходимости квалификации сделки в качестве ничтожной сделки основаны на неверном толковании ими норм материального права.

Кроме этого, положениями абз.2 п.8 ст.38 ФЗ № 193-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований председателя ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» к Марченкову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, от 24.04.2019г. №.

Судом истцу при подачи иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ, т.е. на срок до окончания рассмотрения дела.

В удовлетворении иска колхоза «Астапковичи» отказано в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 24.04.2019г. между колхозом «Астапковичи» в лице действующего на тот момент на основании избрания общим собранием колхоза от 05.12.2018г. председателя колхоза ФИО5, и Марченковым О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 63480 руб. 00 коп. и суд не усмотрел оснований для признания данного договора недействительным, в связи с чем суд при определении цены иска исходит из суммы квартиры, определенной в данном договоре купли-продажи.

Соответственно, в силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2104 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.2 ст.103 ГПК РФ, с колхоза «Астапковичи» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2104 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление председателя ликвидационной комиссии колхоза «Астапковичи» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> д.Астапковичи, <адрес>, от 24.04.2019г. №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «Астапковичи» в доход бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области расходы по оплате госпошлины в размере 2104 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.